space_ritual a écrit :Source of the postjake the dog a écrit :Source of the postnicobrb a écrit :Source of the post Le Larousse:
Viol= Rapport sexuel imposé à une personne sans son consentement.
À priori elle était consentante puisqu’elle avait pour but d’obtenir qqch en échange.
Délicat ce que tu écris quand même.
Ça n’est que mon petit avis.
Ça m'embête un peu cette définition parce que ça rend la chose très binaire finalement :
Consentante = pas viol
Non consentante = viol
Sauf qu'aujourd'hui on a beaucoup de personnes qui se rendent compte que sous la domination d'un homme ou d'une femme ont pu sembler consentant lors de rapports mais au final elles étaient sous l'emprise et ont accepté des choses qui les ont blessé . C'est plus complexe que ça le viol.
Ça ne veut évidemment pas dire que comme je me fais larguer je vais crier au viol évidemment que non mais qu'il faut prendre en compte d'autres éléments notamment la nature de la relation.
C'est un problème sémantique effectivement et ça me taraude beaucoup en ce moment
On a un mot, 4 lettres, un mot extrêmement grave et chacun ira de sa propre définition personnelle. Du coup les échanges sont très complexes, car si pour toi viol = 5, pour d'autres viol = 6, 7 ou 8 et du coup vous parlerez pas de la même chose. Et il en est de même avec d'autres mots comme racisme ou antisémitisme... le problème étant que les mots d'origines sont très graves mais que certains l'emploient dans des conditions où ces derniers sont "dilués". Ce sont des définitions qui changent, et globalement la définition du mot "viol" aujourd'hui (comme les autres) englobent des actes bien plus "nombreux", bien plus "larges" que ce à quoi les gens pensaient il y a 20 ans lorsqu'on employait ce mot.
A une époque en disant "viol" on pensait comme image à une femme agressée et pénétrée de force par un inconnu dans une ruelle sombre, aujourd'hui ça veut toujours dit ça mais la définition se propage même à une situation où il y a au moins une forme de consentement. Donc le même mot peut désigner quelque chose d'extrêmement traumatisant comme quelque chose d'assez "léger" bien que moralement discutable. Et idem avec les autres mots que j'ai cités... et je trouve ce phénomène "lexicologique" très très emmerdant, car on a un seul mot pour désigner des choses au final très différentes, mais avec toujours en tâche de fond cette définition originelle qui représente quelque chose de bien plus grave qu'une coucherie sous vague influence, voire même sans influence du tout...
je suis complétement d'accord avec ça
j'ai eu ce débat 250 fois avec ma copine et ses copines féministes , et les 250 fois je me suis fait traiter de tous les noms pour vouloir mettre de la nuance dans ce terme de "viol"
pour moi inconcevable d'utiliser le meme mot pour désigner une pénétration forcée avec un couteau sous la gorge ou sous l'effet d'une drogue , une emprise psychologique , un frotteur du métro , une main baladeuse goujate du collègue ,ou une banale coucherie alcoolisée avec consentement flottant et regrets du lendemain....
on m'a souvent répliqué qu'hiérachiser c'est relativiser , qu'il y a un continuum , etc.... mais comme tu dis si un meme mot englobe des réalités bien différentes cela entraine l'impossibilité de la discussion , de la pensée , de la compassion... et ça c'est effrayant...
pour Darmanin je ne parlerais donc pas de viol mais d'abus de pouvoir et abus de faiblesse à caractère sexuel
