Lucky a écrit :Source of the post en Allemagne c'est huis clos il me semble.
Bah c'est une bien meilleure décision que ces fameux 5000.
Niveau finances, ça ne change rien puisque les abos sont payés et ça leur évite de décider qui aura le privilège de pouvoir aller au stade.
Pas de jaloux.
On cumule on cumule...
Dogue-Son a écrit :Source of the postLe sage a écrit :Source of the post Comment peut-on prendre des décisions aussi connes !
5000 spectateurs dans un stade de 10000 = 50% de remplissage
5000 spectateurs dans un stade de 50000 = 10% de remplissage
Effectivement, les risques sont les mêmes selon les énarques.
Je trouve que le sport est pris en otage par rapport aux autres lieux culturels ou parcs d'attractions (futuroscope, disney, asterix etc ...) où on entasse les gens dans une pièce ou dans un train sans aucun souci.
Le décret du 10 juillet précise quand même que :
Les stades et les hippodromes ne peuvent accueillir de public que dans le respect des conditions suivantes :
1° Lorsque les personnes accueillies ont une place assise ;
2° Une distance minimale d'un siège est laissée entre les sièges occupés par chaque personne ou chaque groupe de moins de dix personnes venant ensemble ou ayant réservé ensemble
Voilà qui répond aux angoisses des promoteurs de la règle de 3.
Le pb du nombre de personnes dans un stade n'est pas quand ils sont assis à regarder le match, où on peut assez aisément assurer une distanciation, mais quand ils arrivent au stade (Engorgement aux portes d'entrées à cause de la fouille), et surtout quand ils en repartent tous ensemble au même moment.
De toute façon, tant que le virus circulera et qu'on n'aura pas un traitement efficace, aller dans un stade de foot relève de l'enfantillage. Même si ça fait chier.
Qu'on mette tout à huis clos. La fédération était vexée que l'acrobate de la finance dise qu'elle était faible, c'est le moment de montrer qu'elle en a dans le froc.
Commencer à faire du cas par cas, c'est ouvrir la porte à tous les recours possibles et inimaginables.
On a vu en Allemagne (peut-être aussi ailleurs) que la proportion V-N-D évoluait énormément avec le huis clos.
Commencer à faire du cas par cas, c'est ouvrir la porte à tous les recours possibles et inimaginables.
On a vu en Allemagne (peut-être aussi ailleurs) que la proportion V-N-D évoluait énormément avec le huis clos.
MrK a écrit :Source of the post Qu'on mette tout à huis clos. La fédération était vexée que l'acrobate de la finance dise qu'elle était faible, c'est le moment de montrer qu'elle en a dans le froc.
Commencer à faire du cas par cas, c'est ouvrir la porte à tous les recours possibles et inimaginables.
On a vu en Allemagne (peut-être aussi ailleurs) que la proportion V-N-D évoluait énormément avec le huis clos.
En l'espèce, c'est une décision de Nice. Je ne vois pas pourquoi il faudrait l'étendre arbitrairement à tout le monde ni pourquoi cela ouvrirait la porte à des recours.
Damnant quod non intelligunt
MrK a écrit :Source of the post Qu'on mette tout à huis clos. La fédération était vexée que l'acrobate de la finance dise qu'elle était faible, c'est le moment de montrer qu'elle en a dans le froc.
Commencer à faire du cas par cas, c'est ouvrir la porte à tous les recours possibles et inimaginables.
On a vu en Allemagne (peut-être aussi ailleurs) que la proportion V-N-D évoluait énormément avec le huis clos.
Qu'est ce que tu veux dire par "On a vu en Allemagne (peut-être aussi ailleurs) que la proportion V-N-D évoluait énormément avec le huis clos"?
Dogue-Son a écrit :Source of the postMrK a écrit :Source of the post Qu'on mette tout à huis clos. La fédération était vexée que l'acrobate de la finance dise qu'elle était faible, c'est le moment de montrer qu'elle en a dans le froc.
Commencer à faire du cas par cas, c'est ouvrir la porte à tous les recours possibles et inimaginables.
On a vu en Allemagne (peut-être aussi ailleurs) que la proportion V-N-D évoluait énormément avec le huis clos.
En l'espèce, c'est une décision de Nice. Je ne vois pas pourquoi il faudrait l'étendre arbitrairement à tout le monde ni pourquoi cela ouvrirait la porte à des recours.
Ça peut poser des soucis d'équité quand même.
Techniquement, même si cela ne se produira très probablement pas, le préfet d'une région peut permettre à un club de jouer tous ses matchs à domicile dans un stade plein (ou même seulement à moitié plein) quand d'autres clubs peuvent se voir contraindre de recevoir à chaque fois dans un stade totalement vide.
Fouilloux a écrit :Source of the postMrK a écrit :Source of the post Qu'on mette tout à huis clos. La fédération était vexée que l'acrobate de la finance dise qu'elle était faible, c'est le moment de montrer qu'elle en a dans le froc.
Commencer à faire du cas par cas, c'est ouvrir la porte à tous les recours possibles et inimaginables.
On a vu en Allemagne (peut-être aussi ailleurs) que la proportion V-N-D évoluait énormément avec le huis clos.
Qu'est ce que tu veux dire par "On a vu en Allemagne (peut-être aussi ailleurs) que la proportion V-N-D évoluait énormément avec le huis clos"?
Le nombre de victoires à l'extérieur a explosé lors des matches à huis clos. Jouer à domicile n'est plus tant un avantage que ça.
Avec spectateurs : 43% de victoires à domicile, 22% de nuls, 35% de victoires à l'extérieur (sur 225 matches)
Sans spectateurs : 32% de victoires à domicile, 23,5% de nuls, 44,5% de victoires à l'extérieur (sur 81 matches)
C'est quand même pas négligeable comme évolution.
MrK a écrit :Source of the postFouilloux a écrit :Source of the postMrK a écrit :Source of the post Qu'on mette tout à huis clos. La fédération était vexée que l'acrobate de la finance dise qu'elle était faible, c'est le moment de montrer qu'elle en a dans le froc.
Commencer à faire du cas par cas, c'est ouvrir la porte à tous les recours possibles et inimaginables.
On a vu en Allemagne (peut-être aussi ailleurs) que la proportion V-N-D évoluait énormément avec le huis clos.
Qu'est ce que tu veux dire par "On a vu en Allemagne (peut-être aussi ailleurs) que la proportion V-N-D évoluait énormément avec le huis clos"?
Le nombre de victoires à l'extérieur a explosé lors des matches à huis clos. Jouer à domicile n'est plus tant un avantage que ça.
Avec spectateurs : 43% de victoires à domicile, 22% de nuls, 35% de victoires à l'extérieur (sur 225 matches)
Sans spectateurs : 32% de victoires à domicile, 23,5% de nuls, 44,5% de victoires à l'extérieur (sur 81 matches)
C'est quand même pas négligeable comme évolution.
Merci pour ces infos, très interessantes : ca serait donc le soutien du public, et le challenge face aux supporters qui constitueraient l'avantage du match a domicile (et non pas l'habitude du stade, du terrain et de ses particularités, de l'orentation du soleil et j'en passe)
PO a écrit :Source of the post En quoi ça te concerne ?
Dans le sens où je suis un client potentiel, ça me concerne. Que tu sois d'accord ou pas n'y changera rien.
J'imagine déjà le mec qui veut vendre son bout de tissu (imaginons, une chemise hawaïenne) se dire "on ne prend pas en compte les vieux qui radote"
Et bien, il perd une dizaine de vente annuelle, si il ne pense pas à El J.
Miladin Béca a écrit :Source of the post Nice / Lens à huis clos pour la première journée de championnat, ça commence.
Cause Covid.
Les frais fixes de sécu et d'organisation d'un match ne sont sans doute pas rentabilisables en dessous d'une certaine jauge.
Malébolgia a écrit :Source of the postPO a écrit :Source of the post En quoi ça te concerne ?
Dans le sens où je suis un client potentiel, ça me concerne. Que tu sois d'accord ou pas n'y changera rien.
J'imagine déjà le mec qui veut vendre son bout de tissu (imaginons, une chemise hawaïenne) se dire "on ne prend pas en compte les vieux qui radote"
Et bien, il perd une dizaine de vente annuelle, si il ne pense pas à El J.
Je te rappelle qu'avant ta pirouette textile foireuse, démontrant si besoin est qu'il toujours plus facile de critiquer que de convaincre, ta critique envers le LOSC, c'était :
Malébolgia a écrit :Source of the post Ya certains clubs qui ont eu la classe de ne pas faire de campagne d'abonnement.
Sachant très bien que ça ne peut repartir avec 30/50k spectateurs d'ici la reprise de la L1.
Si ça repart...
Donc, ta critique c'est de reprocher au LOSC d'avoir mené une campagne d'abonnement, alors que de fortes incertitudes existent sur le fait que les clubs puissent finalement accueillir du public, tout en te sentant concerné par les abonnements, prétendant être un client potentiel (Sic).
Tu devrais prendre des vacances. Tu commences à te mélanger les pinceaux dans ton personnage de troll.
Donc tu reproches au LOSC de faire des campagnes d'abonnement compte-tenu du contexte, tout en te disant concerné par les campagnes d'abonnement.
PS : Epargne-moi les formules à la Sergent Pepper qui font la question et la réponse, et qui ne font qu'insiter sur le fait que ton trollisme est contradictoire. Une fois de plus.
PS : Epargne-moi les formules à la Sergent Pepper qui font la question et la réponse, et qui ne font qu'insiter sur le fait que ton trollisme est contradictoire. Une fois de plus.
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : americain-merguez, Djeunzzz, dodger, MrK, Rastabigoud et 25 invités
