Législatives juin 2017

[Baratte]

Source of the post

Content de lire que tu envisages la possibilité que le CICE n'ait été octroyé trop facilement à certaines entreprises ! Désolé , mais clairement je m'étrangle en pensant que c'est le cas pour des sociétés qui fabriquent des chômeurs pour maintenir leur niveau de profit.

Est-ce que tu t'étrangles également en pensant que certains chômeurs (ou non, d'ailleurs) profitent d'indemnités octroyées trop facilement ?

T'es au courant que le montant des indemnités chômage est calculé sur la base des salaires perçus et que cela signifie donc que les " bénéficiaires " de ces indemnités ont cotisé ?
A ton avis , ce salaud et voleur de chômeur , il a choisi ce statut privilégié comme ton propos le laisse entendre ?

[piaire-entouane]

Source of the post

Content de lire que tu envisages la possibilité que le CICE n'ait été octroyé trop facilement à certaines entreprises ! Désolé , mais clairement je m'étrangle en pensant que c'est le cas pour des sociétés qui fabriquent des chômeurs pour maintenir leur niveau de profit.

Est-ce que tu t'étrangles également en pensant que certains chômeurs (ou non, d'ailleurs) profitent d'indemnités octroyées trop facilement ?

Putain comment on peut oser ecrire cela??? La France va mal. C'est vrai que les chômeurs sont content d'être chômeurs... Pour toi aussi alors, les 300 licenciements de whirpool ne sont que des anecdotes?... Bordel....

[benosc]

Il y a chômeur et chômeur avec une grande différence entre le gars qui perd son taf à 45 balais et qui a des bouches à nourrir et des crédits à rembourser et le jeune qui vit chez ses parents, ne paye rien, et travaille 6 mois dans l'année pour profiter les 6 autres mois d'assedics gracieusement versés par pôle emploi. Il est certain que ce dernier n'est vraiment pas pressé de retourner au travail (quel intérêt quand on perçoit 57% de son salaire brut en ne faisant rien...) tandis que le premier aura la corde au cou et sera dans l'obligation de trouver rapidement une solution ...

[echoes]

Ouais enfin je pense pas qu'il y ait fgrand monde que ca interesse d'etre au chomage ...

A la limite , effectivement, si tu veux pas bosser, y'a toujours moyen de vivre plus ou moins chichement avec entre autre l'aide de l'Etat, tu survis plus que tu ne vis mais c'est possible effectivement.


Mais perdre son taf alors qu'on veut travailler, je pense que c'est dur a gerer quand meme

[sergent pepper]

+ 1 echoes

on pointe souvent du doigts les sans emploi. Toujours plus facile d'en vouloir à ceux qui galèrent.

Taux de suicide, dépression, mal être... tous les critères de la détresse humaine sont plus élevés chez les sans emploi que chez les autres.

[emille]

C'est tjs la même chose, une minorité qui profite du système pour une majorité qui souffre réellement.

[sergent pepper]

Source of the post C'est tjs la même chose, une minorité qui profite du système pour une majorité qui souffre réellement.

C'est qui la minorité pour toi? et qui la majorité?

[Woody]

Source of the post

Source of the post C'est tjs la même chose, une minorité qui profite du système pour une majorité qui souffre réellement.

C'est qui la minorité pour toi? et qui la majorité?

Les propos sont clairs, je trouve.

[sergent pepper]

connaissant ses opinions politiques, je voulais savoir ce qu'il disait réellement.

[rud]

Je te donne un exemple d'une minorité qui profite du système.

Je connais plusieurs personnes qui en avaient marre de leur boulot et qui ont obtenu des ruptures-co ou qui ont fait des abandons de poste vers 30 balais. Plutôt que de chercher du taf tout de suite, ils se sont fait 6 ou 9 mois de vacances payées par pole emploi histoire "de profiter un peu". Quand t'es cadre / diplômé, de toute façon pole emploi te dit clairement qu'il ne peut rien pour toi, donc t'es pas embêté avec le fait de refuser des offres.

Puis voyant l'échéance arriver, ils se sont mis chercher, parfois pour reprendre un poste pas si lointain du poste quitté. J'en ai même entendu certains se plaindre parce qu'ils ne trouvaient rien d'intéressant et s’inquiéter de la baisse des allocations alors qu'ils n'avaient rien glandé depuis +1 an...

Bref, perso ça me choque, et je dirais même que ça me fait chier que mes impôts servent à leur payer des vacances (même à des potes). Y'a largement mieux a faire avec cet argent !

[echoes]

Normalement avec abandon de poste, tu touches rien non?

En tout cas, les fonctionnaires eux ils cotisent (un peu je crois) et ils n'ont pas de Chomage si ils arretent :)

[rud]

T'as une carence, mais si, tu finis par en bénéficier.
Par contre il faut que ton employeur te déclare comme parti. Si tu claques la porte, il peut ne pas te payer (car tu est absent) mais n'a aucune obligation de te déclarer parti. Du coup pas d'indemnité sans cette déclaration.

[Djeunzzz]

Source of the post T'es au courant que le montant des indemnités chômage est calculé sur la base des salaires perçus et que cela signifie donc que les " bénéficiaires " de ces indemnités ont cotisé ?

Si je peux me permettre une petite précision, les cotisations qui te sont prélevées sur ton salaire servent à payer les allocations à ceux qui sont au chômage au même moment, tu ne cotises pas pour ton propre compte pour une période de chômage éventuelle à venir.
Le raisonnement, dans l'exemple cité par Rud, de dire "j'ai cotisé, j'ai bien le droit de me mettre au chômage pendant un an" est faux et pervertit le système, c'est de l'escroquerie. Il ne viendrait à l'idée de (presque) personne de faire en sorte de tomber gravement malade pour ne plus bosser parce qu'il a cotisé à l'assurance maladie, pourtant, le raisonnement est le même.

[pc]

Il ne viendrait à personne de tomber gravement malade mais combien de fois entend on " je vais me mettre en arrêt maladie" ou "il n'a qu'à se mettre en arrêt maladie"?

[Djeunzzz]

J'ai écrit "(presque) personne" et "faire en sorte de tomber gravement malade", on n'est pas dans le même registre.

[bbl]

Source of the post T'es au courant que le montant des indemnités chômage est calculé sur la base des salaires perçus et que cela signifie donc que les " bénéficiaires " de ces indemnités ont cotisé ?

Si je peux me permettre une petite précision, les cotisations qui te sont prélevées sur ton salaire servent à payer les allocations à ceux qui sont au chômage au même moment, tu ne cotises pas pour ton propre compte pour une période de chômage éventuelle à venir.
Le raisonnement, dans l'exemple cité par Rud, de dire "j'ai cotisé, j'ai bien le droit de me mettre au chômage pendant un an" est faux et pervertit le système, c'est de l'escroquerie. Il ne viendrait à l'idée de (presque) personne de faire en sorte de tomber gravement malade pour ne plus bosser parce qu'il a cotisé à l'assurance maladie, pourtant, le raisonnement est le même.

Un peu comme la retraite, tu paies pour les autres aussi

[PO]

Ce que décrit Rud est exact. La crise économique de 2008-2010 a amené de nombreuses boîtes à licencier économiquement des strates de management, cadres et cadres sup'. Souvent la paix sociale a été achetée par des indemnités supra-légales substantielles, que ce soit lors de PSE ou de PDV.

A cette époque, le délai carence qu'appliquait Pôle Emploi en cas de versement de supra légale étaient plafonnés à 75 jours calendaires (En + des 7 jours légaux universels et des congés payés touchés dans le cadre du solde de tous comptes). Depuis juillet 2014, le plafond a été monté d'un seul coup à 180 jours !
(Et de mémoire, on y arrive très vite, puisque je crois que c'est 1 jour de carence par tranche de 90€ de supra légale perçue. Faites le calcul, dès que vous avez touché 16.200 € de supra légale, vous êtes à 180 jours).

Le but était d'éviter que les catégories cadres - cadres sup avec de l'ancienneté aient la tentation de négocier en masse des départs et viennent charger assez lourdement PE, tout en ayant 3 ans d'indemnités devant eux (Pour les >50 ans aux max de leurs droits).

L'ayant vécu parmi les premiers en 2009, j'ai vivement déconseillé à des gens autour de moi, tentés par l'appât du gros chèque, de se lancer dans l'aventure. Parce :
1/ Un cadre au chômage perd au minimum 50% de sa valeur marchande (Taux admis de tous les spécialistes de l'outplacement). Si un jour vous y êtes confrontés, vous verrez, notamment auprès des cabinets de recrutement qui auparavant vous draguaient et où là c'est proche de 100%. Les entreprises qui recrutent elles-mêmes y sont heureusement moins sensibles. Ce qui m'a fait conclure qu'en France pour trouver du boulot, il faut en avoir un...

2/ On a beau nous expliquer qu'on va vivre plus vieux, et qu'il va donc falloir bosser plus vieux pour maintenir une proportion actifs vs retraités qui soit viable, il n'en demeure pas moins qu'aujourd'hui, on t'annonce tout de go que dès la tranche 45-50 ans, tu es "Senior"... Bon courage une fois paré, tatoué serait plus juste, de cette estampille...

[Baratte]

Source of the post

Source of the post T'es au courant que le montant des indemnités chômage est calculé sur la base des salaires perçus et que cela signifie donc que les " bénéficiaires " de ces indemnités ont cotisé ?

Si je peux me permettre une petite précision, les cotisations qui te sont prélevées sur ton salaire servent à payer les allocations à ceux qui sont au chômage au même moment, tu ne cotises pas pour ton propre compte pour une période de chômage éventuelle à venir.
Le raisonnement, dans l'exemple cité par Rud, de dire "j'ai cotisé, j'ai bien le droit de me mettre au chômage pendant un an" est faux et pervertit le système, c'est de l'escroquerie. Il ne viendrait à l'idée de (presque) personne de faire en sorte de tomber gravement malade pour ne plus bosser parce qu'il a cotisé à l'assurance maladie, pourtant, le raisonnement est le même.

C'est évident que lorsque je parlais de cotisation chômage d'un salarié je ne pensais au salarié qui cotise pour lui-même .
Il me semblait que le mécanisme de solidarité des cotisations était compris et connu de tous , sauf de Babouche .

[Babouche]

Bon, maintenant que le débat est lancé, je vais clarifier mon propos volontairement provocateur :
Oui, il y a une majorité de chômeurs qui galèrent jour après jour et dont la situation n'est clairement pas enviable.
Oui, il y a une majorité d'entreprises qui galèrent jour après jour pour joindre les deux bouts, et terminer le mois, et si possible l'année.
Oui, il y a des profiteurs, chômeurs ou entreprises, qui profitent du système et des aides octroyées aux plus faibles.
Faut-il pour autant remettre en cause les aides parce qu'une minorité profite ? Non, bien évidemment, ce serait signer l'arrêt de mort de la majorité.
L'indignation ne doit pas être sélective. Il n'y a pas des gentils salariés d'un côté et des salauds de patrons de l'autre.

[emille]

Source of the post connaissant ses opinions politiques, je voulais savoir ce qu'il disait réellement.

C'est pitoyable ta remarque…
Elle démontre le coté sectaire de tes opinions.