Paranormal a écrit :Source of the post Laure Bouleau qui remplace Portolano les gros lolos sur le CFC , total loose ...
Tu préfères Portolano ?
Yassine Benzia :
– Serez-vous encore Lillois cette saison ?
Je suis très bien à Lille. J’ai beaucoup de propositions en majorité de l’étranger. Je ne suis pas opposé à une telle expérience. Dans un transfert si chacun y trouve son compte, clubs, joueur il n’y a pas d’obstacle à un changement.
https://actu.fr/normandie/caudebec-les- ... 23478.html
– Serez-vous encore Lillois cette saison ?
Je suis très bien à Lille. J’ai beaucoup de propositions en majorité de l’étranger. Je ne suis pas opposé à une telle expérience. Dans un transfert si chacun y trouve son compte, clubs, joueur il n’y a pas d’obstacle à un changement.
https://actu.fr/normandie/caudebec-les- ... 23478.html
Baratte a écrit :Source of the postParanormal a écrit :Source of the post Laure Bouleau qui remplace Portolano les gros lolos sur le CFC , total loose ...
Tu préfères Portolano ?
Elle va manquer quand même j'ai peur de perdre ma Gaule du dimanche soir.
Le Cassoulet, c'est gourmet, mais ça fait péter !
Baratte a écrit :Source of the postEric a écrit :Source of the post En tous cas les très bons sont vite très chers. Mais regarde Caen qui a réussi avec Santini, Sainté avec Beric, Toulouse avec Sanogo,...etc. Donc c'est possible. (attention je ne dis pas que ces joueurs je les aurais tous voulu au losc)
Oui mais là , non ! Béric et Sanogo ne sont pas des très bons , et Santini , c'est Eder en blanc .
Tu devient difficile. Si on avait eu un de ces trois la en début de saison on aurait sans doute moins stressé
« Je connaissais Marie, Jean, Paul, Jean-Marie, Jean-Paul, et même Marie-Paule, mais Marijampole, connais pas. »
Eric a écrit :Source of the postBaratte a écrit :Source of the postEric a écrit :Source of the post En tous cas les très bons sont vite très chers. Mais regarde Caen qui a réussi avec Santini, Sainté avec Beric, Toulouse avec Sanogo,...etc. Donc c'est possible. (attention je ne dis pas que ces joueurs je les aurais tous voulu au losc)
Oui mais là , non ! Béric et Sanogo ne sont pas des très bons , et Santini , c'est Eder en blanc .
Tu devient difficile. Si on avait eu un de ces trois la en début de saison on aurait sans doute moins stressé
Béric et Sanogo , c'est des pieds carrés , c'est pas avec le peu d'occas' qu'on avait sur les matchs aller ( vu que tu parles de début de saison ) , qu'ils auraient changé quoi que ce soit .
Pedro_Henrique a écrit :Pas certain qu'ils soient passés par meilleurtaux.com pout trouver des investisseurs.
En general sur des deals risqués comme ca, tu es sur unbtaux à 2 chiffres...
Non, c'est justement parce que les taux sont ridiculement bas que ce genre de business est possible.
Ça fait longtemps que les taux aux pros ne sont plus à deux chiffres, même chez Cetelem.
Souvent la foule trahit le peuple.
Victor Hugo
Victor Hugo
solid.snake a écrit :Source of the post Yassine Benzia :
– Serez-vous encore Lillois cette saison ?
Je suis très bien à Lille. J’ai beaucoup de propositions en majorité de l’étranger. Je ne suis pas opposé à une telle expérience. Dans un transfert si chacun y trouve son compte, clubs, joueur il n’y a pas d’obstacle à un changement.
https://actu.fr/normandie/caudebec-les- ... 23478.html
Une réponse de normand qui laisse la porte ouverte à tout...
Baratte a écrit :Source of the postEric a écrit :Source of the postBaratte a écrit :Source of the post
Oui mais là , non ! Béric et Sanogo ne sont pas des très bons , et Santini , c'est Eder en blanc .
Tu devient difficile. Si on avait eu un de ces trois la en début de saison on aurait sans doute moins stressé
Béric et Sanogo , c'est des pieds carrés , c'est pas avec le peu d'occas' qu'on avait sur les matchs aller ( vu que tu parles de début de saison ) , qu'ils auraient changé quoi que ce soit .
Jugement tout en nuances... Je maintiens qu'avec un avant centre de ce niveau (je considère Mothiba en dessous) on s'en serait mieux sorti.
« Je connaissais Marie, Jean, Paul, Jean-Marie, Jean-Paul, et même Marie-Paule, mais Marijampole, connais pas. »
dodger a écrit :Source of the postPedro_Henrique a écrit :Pas certain qu'ils soient passés par meilleurtaux.com pout trouver des investisseurs.
En general sur des deals risqués comme ca, tu es sur unbtaux à 2 chiffres...
Non, c'est justement parce que les taux sont ridiculement bas que ce genre de business est possible.
Ça fait longtemps que les taux aux pros ne sont plus à deux chiffres, même chez Cetelem.
Non non. Sur ce genre de business à risque, prêts ultra courts (5 ans max) et taux très élevés. Je le verifie tous les jours dans les BPs qu'on analyse.
J'ai encore l'exemple cette semaine d'un fonds US qui a prêté une 10 MUSD dans le cadre d'un MBO très risqués, taux 15%, remboursement in fine 3 ans. La prime de risque en somme.
Pour les pros dans des activités classiques, tu empruntes en effet quasiment pour rien (2/3%...).
-
Calin Vitakic
-
index
Pedro_Henrique a écrit :dodger a écrit :Source of the postPedro_Henrique a écrit :Pas certain qu'ils soient passés par meilleurtaux.com pout trouver des investisseurs.
En general sur des deals risqués comme ca, tu es sur unbtaux à 2 chiffres...
Non, c'est justement parce que les taux sont ridiculement bas que ce genre de business est possible.
Ça fait longtemps que les taux aux pros ne sont plus à deux chiffres, même chez Cetelem.
Non non. Sur ce genre de business à risque, prêts ultra courts (5 ans max) et taux très élevés. Je le verifie tous les jours dans les BPs qu'on analyse.
J'ai encore l'exemple cette semaine d'un fonds US qui a prêté une 10 MUSD dans le cadre d'un MBO très risqués, taux 15%, remboursement in fine 3 ans. La prime de risque en somme.
Pour les pros dans des activités classiques, tu empruntes en effet quasiment pour rien (2/3%...).
Quel tocard Lopez. Leelh osc aurait souscrit un emprunt à 1 chiffre chez cetelem pour racheter le club Et devenir notre charismatique président à vie.
Namtok a écrit :Source of the postPedro_Henrique a écrit :Source of the postrud a écrit :Désolé si pas clair.
Je veux dire, si tu achètes 10 joueurs pour 70 M que tu empruntes, et qu'au bout d'1 an, tu en vends 3 à 20 ou 30M, t'as remboursé ton investissement au bout d'1 an. Il te reste 7 joueurs déjà "financés" que tu peux développer tranquillement. C'est ta "marge" (en MSUD, ou ta marge d'erreur :D)
Cette marge, si elle est positive, te permet de rembourser ton déficit, ou de réinvestir sans payer d'intérêts...
Mais c'est sur le papier... faut pas trop d'erreur de casting.
OK, j'avais pas compris ainsi. My bad.
Ca me parait vraiment théorique. Puisses tu avoir raison.
Tu achètes 10 joueurs à 70M. Avec un taux de réussite à 50% (ce qui semble déjà ambitieux). Tu vends 5 joueurs pour 20M (encore ambitieux). Tout ça sur un horizon temporel de 2 ans (toujours ambitieux). Tu dégages 30M, largement bouffés par les taux élevés payés sur ton emprunt initial, par le déficit structurel du club. Allez, soyons généreux, tu dégages au final 10M . Tu dois de nouveau recruter 5 joueurs avec ça.
Ce business plan ne vaut que si tu arrives à :
1- Avoir un taux de réussite maximal sur tes recrutements : par définition compliqué vu les paris que l'on faits et les marchés exotiques que l'on vise
2 - Réussir un ou deux énormes coups régulièrement : type un Pepe ou un Mendes qui explose et que tu peux vendre 50M : Pas impossible mais hautement risqué
3 - Avoir un besoin en fonds de roulement très faible afin de ne pas pomper ta marge achats/ventes pour financer ton exploitation courante : Impossible avec l'organisation actuelle (cout stade, ...). Sauf à se qualifier régulièrement en Champion's League (et encore).
C'est un BP à haut risque, ce que corrobore finalement le type d'investisseurs qu'on arrive à attirer avec nous....
Je n'y crois pas une minute, comme je l'ai déjà dit, mais si je me trompe je serai le premier ravi.
Votre échange est très intéressant.
Je pense, comme Rud, que la stratégie n'est pas si risquée que cela, pour plusieurs raisons :
- On a un effectif très, très, très jeune. Cette année, le plus vieux avait 26 ans et on peut dire assez sereinement que tous les joueurs qui étaient sous contrat seront meilleurs dans 2, 3 voire 4 ans. Certes, ça aurait pu nous coûter très cher sur le plan sportif, mais les premières indications sur l'année qui se prépare montre que les dirigeants ont conscience que cette jeunesse doit absolument être encadrée. Les joueurs qui vont partir ont encore plusieurs années de contrat et peu d'entre eux coûteront plus qu'ils n'auront rapporté.
- Le modèle s'appuie sur des détections (et leur post-formation) de très jeunes talents qui peuvent devenir des joueurs très "bankable". A priori, on est pas si mauvais pour cibler les pépites malgré quelques ratés, d'autant qu'on semble être (re)devenu attractif pour ce type de joueurs. Quand on voit la saison de FBT et les offres (ou du moins les rumeurs) à plusieurs millions qui circulent, on se dit que le risque est quasiment nul. Si parmi Ballo-Touré, Mendyl , Soumaré, Boukholda, Koffi, Jakubech, Mothiba, Kouamé ou Dabila, un ou deux joueurs partent à 8-10M, on est largement gagnant. Rien que Soumaré, en réussissant sa saison, peut ramener selon moi de quoi financer cette politique pour des années.
- Petit plus, le club a aussi une très bonne réputation pour la formation et la post-formation, et c'est finalement assez naturel que des clubs allemands, anglais, espagnols ou italiens viennent prospecter chez nous pour trouver leur bonheur. La plupart des joueurs qui ont quitté le club brillent aujourd'hui au très haut-niveau: Hazard, Origi voire Digne et plus récemment Pavard qui a marqué les esprits cette semaine. Je pense que c'est un énorme atout pour le club de pouvoir profiter de cette image de sérieux et de fiabilité que Seydoux a construit au fil des ans. Si on regarde les plus grosses ventes réalisées par le LOSC depuis le titre, y-a-t-il vraiment eu de mauvaises affaires pour les clubs acheteurs ?
- Enfin, il faut rappeler que le modèle ne change en rien de celui qu'on a connu depuis des années : déficit structurel à combler par une vente régulière de joueurs. Le seul vrai changement, c'est l'ordre de grandeur des investissements. Durant les dernières années de Seydoux, on n'achetait plus aucun joueur à plus de 4M, avec des recruteurs qui ne pouvaient plus assurer une excellente pioche chaque année. A un moment donné, il fallait mettre le prix pour ré-investir sur de jeunes joueurs qui avaient de réelles chances d'exploser, plutôt que de multiplier les recrues au potentiel réel mais trop incertain, simplement parce qu'ils étaient à bon prix. Or, la direction n'était plus disposée à investir. Aujourd'hui, quand on regarde l'évolution des sommes engagées dans les transferts par les grands clubs, avec des prix moyens qui prennent entre +20 ou +30% en trois ans (avec une explosion des records pour les top players), des droits TV qui continuent de grimper, des marchés gigantesques qui sont en train de s'ouvrir en Asie, on peut rester optimiste sur le fait que même avec des taux d'emprunt d'enculés, les clubs qui investissent aujourd'hui vont largement s'y retrouver au moment de revendre.
Moralement, je ne défends pas du tout cette approche du football, et perso ça me gêne un peu, mais objectivement, je pense que le LOSC a tout ce qu'il faut pour exister dans le paysage du foot français, voire européen, avec ce modèle économique.
Je vous trouve plutôt optimiste sur le côté hors ventes (droits TV ok, mais merchandising et Cie, c'est vraiment discutable).
Pour ton point en jaune Namtok : c'est le seul changement mais il est fondamental. C'est lui qyi conditionne tout. Le risque et l'aléa sont proportionnels aux montants investis.
Pour la (post) formation, c'est pas non plus la specialité maison... Hazard est un ovni. Origi, on ne le voit plus guère. Pavard pourrait être un atout mais vu son départ, il n'est pas vraiment le meilleur ambassadeur possible.
Dernier point, fort juste, tu dis que nos jeunes joueurs seront surement bien meilleurs dans 3 à 4 ans. A-t-on les reins assez solides pour viser du moyen terme ainsi ? Not sure.
Pedro_Henrique a écrit :Source of the postNamtok a écrit :Source of the postPedro_Henrique a écrit :Source of the post
OK, j'avais pas compris ainsi. My bad.
Ca me parait vraiment théorique. Puisses tu avoir raison.
Tu achètes 10 joueurs à 70M. Avec un taux de réussite à 50% (ce qui semble déjà ambitieux). Tu vends 5 joueurs pour 20M (encore ambitieux). Tout ça sur un horizon temporel de 2 ans (toujours ambitieux). Tu dégages 30M, largement bouffés par les taux élevés payés sur ton emprunt initial, par le déficit structurel du club. Allez, soyons généreux, tu dégages au final 10M . Tu dois de nouveau recruter 5 joueurs avec ça.
Ce business plan ne vaut que si tu arrives à :
1- Avoir un taux de réussite maximal sur tes recrutements : par définition compliqué vu les paris que l'on faits et les marchés exotiques que l'on vise
2 - Réussir un ou deux énormes coups régulièrement : type un Pepe ou un Mendes qui explose et que tu peux vendre 50M : Pas impossible mais hautement risqué
3 - Avoir un besoin en fonds de roulement très faible afin de ne pas pomper ta marge achats/ventes pour financer ton exploitation courante : Impossible avec l'organisation actuelle (cout stade, ...). Sauf à se qualifier régulièrement en Champion's League (et encore).
C'est un BP à haut risque, ce que corrobore finalement le type d'investisseurs qu'on arrive à attirer avec nous....
Je n'y crois pas une minute, comme je l'ai déjà dit, mais si je me trompe je serai le premier ravi.
Votre échange est très intéressant.
Je pense, comme Rud, que la stratégie n'est pas si risquée que cela, pour plusieurs raisons :
- On a un effectif très, très, très jeune. Cette année, le plus vieux avait 26 ans et on peut dire assez sereinement que tous les joueurs qui étaient sous contrat seront meilleurs dans 2, 3 voire 4 ans. Certes, ça aurait pu nous coûter très cher sur le plan sportif, mais les premières indications sur l'année qui se prépare montre que les dirigeants ont conscience que cette jeunesse doit absolument être encadrée. Les joueurs qui vont partir ont encore plusieurs années de contrat et peu d'entre eux coûteront plus qu'ils n'auront rapporté.
- Le modèle s'appuie sur des détections (et leur post-formation) de très jeunes talents qui peuvent devenir des joueurs très "bankable". A priori, on est pas si mauvais pour cibler les pépites malgré quelques ratés, d'autant qu'on semble être (re)devenu attractif pour ce type de joueurs. Quand on voit la saison de FBT et les offres (ou du moins les rumeurs) à plusieurs millions qui circulent, on se dit que le risque est quasiment nul. Si parmi Ballo-Touré, Mendyl , Soumaré, Boukholda, Koffi, Jakubech, Mothiba, Kouamé ou Dabila, un ou deux joueurs partent à 8-10M, on est largement gagnant. Rien que Soumaré, en réussissant sa saison, peut ramener selon moi de quoi financer cette politique pour des années.
- Petit plus, le club a aussi une très bonne réputation pour la formation et la post-formation, et c'est finalement assez naturel que des clubs allemands, anglais, espagnols ou italiens viennent prospecter chez nous pour trouver leur bonheur. La plupart des joueurs qui ont quitté le club brillent aujourd'hui au très haut-niveau: Hazard, Origi voire Digne et plus récemment Pavard qui a marqué les esprits cette semaine. Je pense que c'est un énorme atout pour le club de pouvoir profiter de cette image de sérieux et de fiabilité que Seydoux a construit au fil des ans. Si on regarde les plus grosses ventes réalisées par le LOSC depuis le titre, y-a-t-il vraiment eu de mauvaises affaires pour les clubs acheteurs ?
- Enfin, il faut rappeler que le modèle ne change en rien de celui qu'on a connu depuis des années : déficit structurel à combler par une vente régulière de joueurs. Le seul vrai changement, c'est l'ordre de grandeur des investissements. Durant les dernières années de Seydoux, on n'achetait plus aucun joueur à plus de 4M, avec des recruteurs qui ne pouvaient plus assurer une excellente pioche chaque année. A un moment donné, il fallait mettre le prix pour ré-investir sur de jeunes joueurs qui avaient de réelles chances d'exploser, plutôt que de multiplier les recrues au potentiel réel mais trop incertain, simplement parce qu'ils étaient à bon prix. Or, la direction n'était plus disposée à investir. Aujourd'hui, quand on regarde l'évolution des sommes engagées dans les transferts par les grands clubs, avec des prix moyens qui prennent entre +20 ou +30% en trois ans (avec une explosion des records pour les top players), des droits TV qui continuent de grimper, des marchés gigantesques qui sont en train de s'ouvrir en Asie, on peut rester optimiste sur le fait que même avec des taux d'emprunt d'enculés, les clubs qui investissent aujourd'hui vont largement s'y retrouver au moment de revendre.
Moralement, je ne défends pas du tout cette approche du football, et perso ça me gêne un peu, mais objectivement, je pense que le LOSC a tout ce qu'il faut pour exister dans le paysage du foot français, voire européen, avec ce modèle économique.
Je vous trouve plutôt optimiste sur le côté hors ventes (droits TV ok, mais merchandising et Cie, c'est vraiment discutable).
Pour ton point en jaune Namtok : c'est le seul changement mais il est fondamental. C'est lui qyi conditionne tout. Le risque et l'aléa sont proportionnels aux montants investis.
Pour la (post) formation, c'est pas non plus la specialité maison... Hazard est un ovni. Origi, on ne le voit plus guère. Pavard pourrait être un atout mais vu son départ, il n'est pas vraiment le meilleur ambassadeur possible.
Dernier point, fort juste, tu dis que nos jeunes joueurs seront surement bien meilleurs dans 3 à 4 ans. A-t-on les reins assez solides pour viser du moyen terme ainsi ? Not sure.
Pour Monaco ça fonctionne. Un James Rodriguez à 75M, B.Mendy 60M,B.Silva 50M, Fabinho 45M et je parles pas des 180M de M'Bappé (lui pour le coup c'est un ovni). Maintenant, le ruskov se permet de mettre 20M sur un jeune joueur qui sort juste du centre de formation. Et, c'est joueur Campos va les chercher.
Pedro_Henrique a écrit :Source of the postdodger a écrit :Source of the postPedro_Henrique a écrit :Non non. Sur ce genre de business à risque, prêts ultra courts (5 ans max) et taux très élevés. Je le verifie tous les jours dans les BPs qu'on analyse.
J'ai encore l'exemple cette semaine d'un fonds US qui a prêté une 10 MUSD dans le cadre d'un MBO très risqués, taux 15%, remboursement in fine 3 ans. La prime de risque en somme.
Pour les pros dans des activités classiques, tu empruntes en effet quasiment pour rien (2/3%...).
OK, autant pour moi.
Donc le business model fonctionne tant que tu doubles la valeur du joueur acheté avec de l'argent emprunté à 15-20%, le tout à très court terme.
C'est vrai que ça semble tangent.
Souvent la foule trahit le peuple.
Victor Hugo
Victor Hugo
Le Losc serait sur ce joueur. Edmilson Junior Belgo-Brésilien 23 ans joue au standard de liège selon Georges Heylens son agent.
Leelh osc a écrit :Source of the post Tu ne sais pas partager un tweet ?
Non, mais l'important est que le message soit partagé
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Djeunzzz, Kartoffel, Rastabigoud, sergent pepper, zinecote et 28 invités
