Donc la FFF devrait être systématiquement mise en tort, puisqu'elle détient toutes les informations nécessaires et que c'est son devoir, quels que ses moyens, de vérifier toutes les demandes selon toi.
Question simple : Pourquoi n'est ce pas le cas ?
C'est bien qu'il doit y avoir des clauses restrictives.
Et encore une fois quel est ce club mystère ?
Sachant que fin août 2016, elle était encore dans l'effectif d'un club lituanien, avec qui elle a joué la ligue des champions féminine ?
Ca semble impensable que ce soit un club de D1 et que personne ne s'en soit rendu compte, ni qu'on en trouve aucune (mais vraiment aucune) trace sur Internet...
Même un club de D2 semble improbable tant c'est proche...
Alors quoi, elle a joué un match dans un club de quartier le 30 octobre ?
Sachant que fin août 2016, elle était encore dans l'effectif d'un club lituanien, avec qui elle a joué la ligue des champions féminine ?
Ca semble impensable que ce soit un club de D1 et que personne ne s'en soit rendu compte, ni qu'on en trouve aucune (mais vraiment aucune) trace sur Internet...
Même un club de D2 semble improbable tant c'est proche...
Alors quoi, elle a joué un match dans un club de quartier le 30 octobre ?
PO a écrit :Source of the post Donc la FFF devrait être systématiquement mise en tort, puisqu'elle détient toutes les informations nécessaires et que c'est son devoir, quels que ses moyens, de vérifier toutes les demandes selon toi.
Question simple : Pourquoi n'est ce pas le cas ?
C'est bien qu'il doit y avoir des clauses restrictives.
Probablement parce que quand tu écris les lois et que tu les fais appliquer, c'est assez simple de rendre l'autre responsable. Je ne serais pas étonné qu'il y ait qq petites lignes qui dédouane la FFF effectivement... et je ne vois pas un club "attaquer" la fédé sur une clause abusive. Guerre de tranché assurée...
rud a écrit :Source of the postPO a écrit :Source of the post Donc la FFF devrait être systématiquement mise en tort, puisqu'elle détient toutes les informations nécessaires et que c'est son devoir, quels que ses moyens, de vérifier toutes les demandes selon toi.
Question simple : Pourquoi n'est ce pas le cas ?
C'est bien qu'il doit y avoir des clauses restrictives.
Probablement parce que quand tu écris les lois et que tu les fais appliquer, c'est assez simple de rendre l'autre responsable. Je ne serais pas étonné qu'il y ait qq petites lignes qui dédouane la FFF effectivement... et je ne vois pas un club "attaquer" la fédé sur une clause abusive. Guerre de tranché assurée...
Là, je suis OK.
rud a écrit :Source of the post Toutafé !
Pour moi c'est leur boulot car ils détiennent toues les infos pour faire les vérif contrairement aux clubs qui n'ont que des infos partielles ou déclaratives :
- Ils écrivent le règlement (notamment l’interdiction de jouer dans plusieurs clubs) donc ils sont censé maîtriser toutes les subtilités
- ils ont la liste de toutes les licenciés, leur club, date d'arrivée, de départ... Ce sont les seuls à détenir toutes les infos. Le club peut vérifier que la joueuse a fait parti d'un club aux dates indiquées, mais comment vérifier qu'il n'a pas été dans un club ?
Le problème c'est que si l'info est là, elle est difficilement exploitable avec l'infra en place...
Mais ce n'est pas aux clubs de payer les conséquence d'une instance mal organisée.
Merci rud ! C'est ce que je supputais et tentais de faire comprendre aux péhéliens qui pour la plupart préfèrent incriminer le LOSC plutôt que d'envisager la possibilité que la fédé ait pu commettre une erreur .
rud a écrit :Mais ce n'est pas aux clubs de payer les conséquence d'une instance mal organisée.
J'avais pas vu cette ligne et je ne suis on ne peut plus d'accord.
Il y a quand même un hic, de taille, et je pense que c'est lui qui va faire que les filles resteront en D2 : si la situation est telle que tu l'as décrites et que la FFF a réellement commis une erreur, dans un monde parfait, elle la reconnait, on oublie tout on se fait un bisou et puis voila. Le problème, c'est que c'est à cet instant qu'entre le facteur humain. Si on en arrivait là, ce serait une triple humiliation publique pour la FFF :
- la première, c'est d'avoir validé une licence qu'ils n'auraient jamais dû valider
- la deuxième, c'est de reconnaître qu'il ont réagi à l'emporte-pièce, sans trop de réflexion, pour infliger une pénalité qui n'y était peut-être pas
- la troisième, ce sera de devoir expliquer comment le club de la Roche a pu avoir accès à ce type d'info à un moment plus que propice
De plus, maintenant que tout ça est public, si retournement il devait y avoir, la Roche fera immanquablement appel à son tour, arguant que suite à la 1ère décision, le staff a déjà commencé à travailler sur la saison prochaine, qu'on ne peut pas juger et déjuger en 3 jours, etc. Et on est parti pour TAS, CNOSF et compagnie.
Il est désormais beaucoup plus commode pour tout le monde, hormis pour le losc, de pousser discrètement cette affaire qui commence à puer un peu trop sous le tapis et de ne plus jamais ouvrir ce dossier. La Roche est content, la FFF évite cette humiliation. La FFF se dépêchera de publier les calendrier de l'année prochaine dès que sa commission d'appel aura expédié l'appel du losc, et hop, circulez, y'a plus rien à voir. Y'a toujours un baisé dans un coin, ce coup-ci, c'est le losc. On ira devant les tribunaux et peut-être que dans 3 ans, si tout va bien, on aura un petit dédommagement.
Seul une commission ou un tribunal indépendant pourrait aujourd'hui faire la lumière totale sur cette affaire, mais le délai pour les solliciter, puis qu'ils se réunissent, étudient, délibèrent et rendent leur verdict est tellement long que ça sent très mauvais. Ce n'est en tout cas pas la FFF qui se fessera seule en public sur ce sujet.
Après que ce soit juste ou pas, légal ou pas, c'est la FFF qui aura le dernier mot. Si elle veut faire "porter le chapeau" au club, elle en a tout à fait les moyens... On en a déjà eu plus d'une fois l'illustration.
De plus, le temps joue contre nous. Une fois le calendrier défini, je pense que ça sera très difficile de réintégrer la D1 si on est prévu en D2. Après les match, ça sera définitivement mort. Remember Sochaux vs Lens...
Elles auraient quand même pu avoir la bonne idée de gagner contre les Arras... :/
De plus, le temps joue contre nous. Une fois le calendrier défini, je pense que ça sera très difficile de réintégrer la D1 si on est prévu en D2. Après les match, ça sera définitivement mort. Remember Sochaux vs Lens...
Elles auraient quand même pu avoir la bonne idée de gagner contre les Arras... :/
La FFF est un modèle reconnu mondialement dans la gestion des Transferts et l'attribution des Licences !
Ils ne peuvent donc pas se tromper...
Ils ne peuvent donc pas se tromper...
#JeSuisVasseur
Baratte a écrit :Source of the postrud a écrit :Source of the post Toutafé !
Pour moi c'est leur boulot car ils détiennent toues les infos pour faire les vérif contrairement aux clubs qui n'ont que des infos partielles ou déclaratives :
- Ils écrivent le règlement (notamment l’interdiction de jouer dans plusieurs clubs) donc ils sont censé maîtriser toutes les subtilités
- ils ont la liste de toutes les licenciés, leur club, date d'arrivée, de départ... Ce sont les seuls à détenir toutes les infos. Le club peut vérifier que la joueuse a fait parti d'un club aux dates indiquées, mais comment vérifier qu'il n'a pas été dans un club ?
Le problème c'est que si l'info est là, elle est difficilement exploitable avec l'infra en place...
Mais ce n'est pas aux clubs de payer les conséquence d'une instance mal organisée.
Merci rud ! C'est ce que je supputais et tentais de faire comprendre aux péhéliens qui pour la plupart préfèrent incriminer le LOSC plutôt que d'envisager la possibilité que la fédé ait pu commettre une erreur .
Ah mais la FFF a forcément commis une erreur ! Dans l'absolu, la FFF étant le dernier maillon de la chaîne, de facto tout peut lui être imputé. A savoir que s'ils contrôlaient toutes les licences individuellement, la FFF se serait aperçue de cette erreur de demande commise initialement par le LOSC ou l'une de ses recrues !
A partir de là, la question est une question de droit, et plus précisément de règlement de la FFF quant à la délivrance des licences, à savoir la faute est elle imputable au club qui a fourni un dossier inexact ou à la FFF qui n'a pas repéré l'erreur ?
Je ne connais pas ces clauses, Dieu m'en garde, mais la logique voudrait que compte-tenu des enjeux économiques pouvant découler d'une erreur de délivrance d'une licence, et qui pourrait ruiner une fédé sur un seul dossier, il serait très étonnant que la FFF n'ait pas dans son règlement une clause qui la met hors de cause en cas d'erreur manifeste du club demandeur, quand bien même cette erreur n'est pas délibérée et n'est donc pas une tentative de fraude, mais simplement une erreur.
dodger a écrit :Source of the post On devrait nommer Gervais Martel consultant spécial sur ce dossier.
Non seulement les filles joueraient en L1 la saison prochaine mais en plus le LOSC recevrait les excuses de la FFF.
Fais pas le rapiat ! T'as oublié la subvention du conseil régional !
dodger a écrit :Source of the post On devrait nommer Gervais Martel consultant spécial sur ce dossier.
Non seulement les filles joueraient en L1 la saison prochaine mais en plus le LOSC recevrait les excuses de la FFF.
Fais pas le rapiat ! T'as oublié la subvention du conseil régional !
Comme lu par ailleurs, si la joueuse à deja eu une licence française dans la saison , l'ordi de la fédé aurait dû le détecter.
J'ai été un moment trésorier d'un petit club de basket , et la fédé est intransigeante sur les licences... Elle détecte si c'est une mutation ou non, il y a une commission pour valider les mutations.. Etc.
Alors au foot et qui plus est en pro, je ne comprends pas qu'il ne l'ai pas vu.
Et puis si la licence a été validée, comment reprocher au losc d'avoir fait jouer la joueuse???
Et si la,joueuse était dans un club francais avant la Lituanie, la fédé devait avoir une trace de ce transfert, donc ça aurait dû matcher en sens inverse...
Bref la fédé est pas nette sur le coup, comme sochaux ou luzenac, et m'est avis que cela restera comme cela vient d'être décidé ( à moins que Lopez et Ingla aient un réseau d'influence ..)
J'ai été un moment trésorier d'un petit club de basket , et la fédé est intransigeante sur les licences... Elle détecte si c'est une mutation ou non, il y a une commission pour valider les mutations.. Etc.
Alors au foot et qui plus est en pro, je ne comprends pas qu'il ne l'ai pas vu.
Et puis si la licence a été validée, comment reprocher au losc d'avoir fait jouer la joueuse???
Et si la,joueuse était dans un club francais avant la Lituanie, la fédé devait avoir une trace de ce transfert, donc ça aurait dû matcher en sens inverse...
Bref la fédé est pas nette sur le coup, comme sochaux ou luzenac, et m'est avis que cela restera comme cela vient d'être décidé ( à moins que Lopez et Ingla aient un réseau d'influence ..)
"En tout cas si un jour on manque de viande bovine, je boufferai de l'écolo, ça doit être sain comme bidoche à toujours manger bio."
Dodger jeudi 3 août 2017 21h48
Dodger jeudi 3 août 2017 21h48
nicobrb a écrit :Source of the post Comme lu par ailleurs, si la joueuse à deja eu une licence française dans la saison , l'ordi de la fédé aurait dû le détecter.
J'ai été un moment trésorier d'un petit club de basket , et la fédé est intransigeante sur les licences... Elle détecte si c'est une mutation ou non, il y a une commission pour valider les mutations.. Etc.
Alors au foot et qui plus est en pro, je ne comprends pas qu'il ne l'ai pas vu.
Et puis si la licence a été validée, comment reprocher au losc d'avoir fait jouer la joueuse???
Et si la,joueuse était dans un club francais avant la Lituanie, la fédé devait avoir une trace de ce transfert, donc ça aurait dû matcher en sens inverse...
Bref la fédé est pas nette sur le coup, comme sochaux ou luzenac, et m'est avis que cela restera comme cela vient d'être décidé ( à moins que Lopez et Ingla aient un réseau d'influence ..)
Je suis de cet avis. La FFF doit avoir toutes les informations dans leurs fichiers informatiques. Dès qu'il y a une demande de licence, le nom doit ressortir s'il y a déjà eu un dossier à ce nom. Le LOSC n'a pas le logiciel de la fédé. Et comment La Roche a détenu l'information ? Il y a eu délation du club concerné qui aurait du en informer le LOSC.
A la fédé il y a quelques burnes, des gens comme Houiller.
bredt a écrit :Source of the postnicobrb a écrit :Source of the post Comme lu par ailleurs, si la joueuse à deja eu une licence française dans la saison , l'ordi de la fédé aurait dû le détecter.
J'ai été un moment trésorier d'un petit club de basket , et la fédé est intransigeante sur les licences... Elle détecte si c'est une mutation ou non, il y a une commission pour valider les mutations.. Etc.
Alors au foot et qui plus est en pro, je ne comprends pas qu'il ne l'ai pas vu.
Et puis si la licence a été validée, comment reprocher au losc d'avoir fait jouer la joueuse???
Et si la,joueuse était dans un club francais avant la Lituanie, la fédé devait avoir une trace de ce transfert, donc ça aurait dû matcher en sens inverse...
Bref la fédé est pas nette sur le coup, comme sochaux ou luzenac, et m'est avis que cela restera comme cela vient d'être décidé ( à moins que Lopez et Ingla aient un réseau d'influence ..)
Je suis de cet avis. La FFF doit avoir toutes les informations dans leurs fichiers informatiques. Dès qu'il y a une demande de licence, le nom doit ressortir s'il y a déjà eu un dossier à ce nom. Le LOSC n'a pas le logiciel de la fédé. Et comment La Roche a détenu l'information ? Il y a eu délation du club concerné qui aurait du en informer le LOSC.
A la fédé il y a quelques burnes, des gens comme Houiller.
A condition que toutes les délivrances de licence fassent l'objet d'un flux entièrement informatisé. Ce qui n'est pas le cas (Comme dirait Christian).
Pour rappel : La FFF revendique un peu plus de 2 millions de licenciés. A partir du moment où il existe différents circuits administratifs plus ou moins dématérialisés (A l'instar des impôts par exemple) Je doute vivement qu'ils puissent exercer un contrôle approfondi en un laps de temps très court, leur garantissant de pouvoir détecter l'inexactitude d'un dossier de demande de licence.
Si vous comptez ne serait-ce que 30mn par dossier (Ce qui n'est pas beaucoup si tout n'est pas informatisé, et qu'il faut rapprocher du flux papier et du flux électronique), il faudrait de l'ordre de 700 personnes à temps plein pour faire de l'épluchage de dossier de licence.
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Djeunzzz, Guilain, Kartoffel, Rastabigoud, sergent pepper et 23 invités
