Pedro_Henrique a écrit :Source of the postludvigvon88 a écrit :Source of the postPedro_Henrique a écrit :Source of the post Melenchon fait du parachute en PACA.
de toute facon ou qu'il aille il aurait eu la meme remarque.
il a raison de profiter du travail effectué par les insoumis et par consequent du bon score obtenu à marseille
C'est pas ce qu'il disait il y a 5 ans... Enfin bref, il doit encore avoir la marque de la fessée reçue a Henin Beaumont.
et toutes ces belles consciences qui ont hurlé au fascisme entre le 1er et le second tour elles etaient ou lorsque jlm s'est battu contre le pen en 2012 ? de plus je constate que une fois l'election passée les hypocrites du front républicain qui se précipitaient à la une des médias se sont étrangement évaporés...pourtant le fn est toujours là.pour finir et revenir à la région lorsque je vois que le fn fait 65 % à wingles et 50 % à la bassée je me dis que les médias ont une lourde responsabilité , par exemple en libérant la parole xenophobe via un zemmour ou en invitant un phillipot tous les jours et donc en banalisant ces idées.
ludvigvon88 a écrit :Source of the postPedro_Henrique a écrit :Source of the postludvigvon88 a écrit :Source of the post
de toute facon ou qu'il aille il aurait eu la meme remarque.
il a raison de profiter du travail effectué par les insoumis et par consequent du bon score obtenu à marseille
C'est pas ce qu'il disait il y a 5 ans... Enfin bref, il doit encore avoir la marque de la fessée reçue a Henin Beaumont.
et toutes ces belles consciences qui ont hurlé au fascisme entre le 1er et le second tour elles etaient ou lorsque jlm s'est battu contre le pen en 2012 ? de plus je constate que une fois l'election passée les hypocrites du front républicain qui se précipitaient à la une des médias se sont étrangement évaporés...pourtant le fn est toujours là.pour finir et revenir à la région lorsque je vois que le fn fait 65 % à wingles et 50 % à la bassée je me dis que les médias ont une lourde responsabilité , par exemple en libérant la parole xenophobe via un zemmour ou en invitant un phillipot tous les jours et donc en banalisant ces idées.
Soit le FN est illégal, soit il ne l'est pas. Si le FN fait de très gros scores à tous les scrutins locaux depuis des années, il est normal que les médias leur offrent une tribune à la hauteur de leur succès.
Si le FN faisait le score d'Asselineau ou Cheminade, il n'aurait pas plus la parole que ces derniers. Les chaînes d'infos continues sont des chaînes privées qui mettent à l'écran des politiques qui ont un "public".
La sensation de saturation de l'espace médiatique vient du fait que le FN démultiplie sa parole via Le Pen, Philippot, Collard, Rachline, Bay, qui parlent tous aux médias, là où quasiment seul Mélenchon (Et un peu Corbière) s'expriment pour les Insoumis par exemple.
Je pense au contraire que plus les gens sont informés, et moins ils ont l'excuse de voter à l'instinct.
Après le débat Le Pen vs Macron, y compris parmi les pires ennemis de Macron, qui peut encore prétendre ne pas savoir que Marine Le Pen est la pure héritière des idées nauséabondes de son père, que le vernis de programme économique "sociale" imposée par Philippot n'aura pas permis de masquer très longtemps ?
Les gens savent pour qui ils votent.
Les fameuses zones rurales dont on nous explique qu'elles votent FN à plus de 50% parce qu'elles se sentent victimes de la mondialisation, de l'Europe, du CAC 40, etc... Pourquoi votent-elles Le Pen plutôt que Mélenchon ?
Pourquoi au 1er tour, Le Pen fait 34% dans le PDC quand Mélenchon en fait 19% ? Pourquoi au 1er tour Le Pen fait 36% dans l'Aisne quand Mélenchon en fait 17% ?
Parceque Le Pen et le FN, les "bien-pensants" s'en moquent comme ils se moquent des "culs-terreux" ou au mieux les ignorent ...
Melenchon a un coté Che Guevara qui ne parle pas aux damnés de province, il met en avant pas mal de gens issus de l'immigration par exemple, et ca, le cut' il s'en fout, des arabes et des noirs il en voit jamais, c'est pas qu'il les aime pas, c'est qu'il en voit pas.
Le FN lui parle plus que les insoumis parceque le pauvre du Nord, il a pas grand chose mais que ce qu'il a c'est à lui et que les cocos ils sont bien sympas mais ca fait longtemps qu'on les voient plus ceux la dans les campagnes.
Les insoumis sont urbains vaguement plutot jeunes bobos ou issus des cités, le FN est peut etre facho mais eux ils sont là à la fete du village, d'ailleurs "on les connait, c'est le boucher du coin ou le beau-frère de kéké".
Faut pas chercher plus loin, le FN à juste su se trouver au bonne endroit à un moment ou les pauvres du coins avait personne à qui se plaindre.
Melenchon a un coté Che Guevara qui ne parle pas aux damnés de province, il met en avant pas mal de gens issus de l'immigration par exemple, et ca, le cut' il s'en fout, des arabes et des noirs il en voit jamais, c'est pas qu'il les aime pas, c'est qu'il en voit pas.
Le FN lui parle plus que les insoumis parceque le pauvre du Nord, il a pas grand chose mais que ce qu'il a c'est à lui et que les cocos ils sont bien sympas mais ca fait longtemps qu'on les voient plus ceux la dans les campagnes.
Les insoumis sont urbains vaguement plutot jeunes bobos ou issus des cités, le FN est peut etre facho mais eux ils sont là à la fete du village, d'ailleurs "on les connait, c'est le boucher du coin ou le beau-frère de kéké".
Faut pas chercher plus loin, le FN à juste su se trouver au bonne endroit à un moment ou les pauvres du coins avait personne à qui se plaindre.
dodger a écrit :Bien-sûr que non mais comme dit par Echoes, le FN est simplement là.
Peu importe le discours, il leur parle.
S'ils sont là, comme tu dis, s'ils sont si présents sur le terrain, alors pourquoi on a eu autant de mal à constituer les bureaux de vote ??? Pas d'assesseurs, ça veut dire pas de militants, et cecii vaut aussi pour macroncron
ludvigvon88 a écrit :Source of the postPedro_Henrique a écrit :Source of the postludvigvon88 a écrit :Source of the post
de toute facon ou qu'il aille il aurait eu la meme remarque.
il a raison de profiter du travail effectué par les insoumis et par consequent du bon score obtenu à marseille
C'est pas ce qu'il disait il y a 5 ans... Enfin bref, il doit encore avoir la marque de la fessée reçue a Henin Beaumont.
et toutes ces belles consciences qui ont hurlé au fascisme entre le 1er et le second tour elles etaient ou lorsque jlm s'est battu contre le pen en 2012 ? de plus je constate que une fois l'election passée les hypocrites du front républicain qui se précipitaient à la une des médias se sont étrangement évaporés...
Idem ici, les donneurs de leçons et grands défenseurs de la république ont repris leurs places préférées.
Leurs petits chouchous sont au pouvoir et avoir le FN en premier parti d'opposition leur convient parfaitement puisque selon eux le FN ne sera jamais au pouvoir.
Ils n'y connaissent rien et reproduisent toujours les mêmes erreurs
ludvigvon88 a écrit :Source of the post et toutes ces belles consciences qui ont hurlé au fascisme entre le 1er et le second tour elles etaient ou lorsque jlm s'est battu contre le pen en 2012 ?
Ben, avec Philippe Kemel, où est le problème ?
#JeSuisVasseur
Djeunzzz a écrit :ludvigvon88 a écrit :Source of the post et toutes ces belles consciences qui ont hurlé au fascisme entre le 1er et le second tour elles etaient ou lorsque jlm s'est battu contre le pen en 2012 ?
Ben, avec Philippe Kemel, où est le problème ?
le probleme ? tu le verras des le 1er tour des legislatives à henin beaumont !!
Les fameuses zones rurales dont on nous explique qu'elles votent FN à plus de 50% parce qu'elles se sentent victimes de la mondialisation, de l'Europe, du CAC 40, etc... Pourquoi votent-elles Le Pen plutôt que Mélenchon ?
Pourquoi au 1er tour, Le Pen fait 34% dans le PDC quand Mélenchon en fait 19% ? Pourquoi au 1er tour Le Pen fait 36% dans l'Aisne quand Mélenchon en fait Pourquoi au 1er tour Le Pen fait 36% dans l'Aisne quand Mélenchon en fait 17% ?
Parce que ce n'est pas le même type d'électorat, pas la même sociologie. Mélenchon regroupe les enseignants, retraités de l'éducation nationale, jeunes idéalistes, une partie bobo des grandes villes et la fonction publique en bonne partie, ces gens là sont imperméables au discours identitaire et sur l'islamisation de la France du FN alors que Marine regroupe l'électorat ouvrier, employé, rural, des petites communes et les jeunes actifs 35-49 du privé en plus des jeunes 18-24 non idéaliste qui n'a pas connu quarante ans de diabolisation intense. En 2012, il avait fait un discours à Marseille complètement dingue sur l'immigration, il est passé de 17 à 11%, il n'a pas refait la même erreur cette année en édulcorant son discours. Mélenchon recueille un "public" plus urbain, il cartonne à Toulouse, Marseille, Lille, Rennes quand Marine est majoritaire dans les petites communes, les campagnes et la majorité des départements au premier tour.
Aussi parce que Mélenchon ne parle jamais d'identité de la France et promeut le multiculturalisme béat sans vouloir voir les problèmes qui en découlent, discours inaudible pour une partie croissante de la France attachée à sa culture, son identité et ses mœurs, qui voit bien les choses comme elles sont.
ludvigvon88 a écrit :Source of the post le probleme ? tu le verras des le 1er tour des legislatives à henin beaumont !!
Tu parles de 2012, Marine Le Pen n'a pas été élue députée, y'a donc bien eu de "belles consciences" à l'époque qui ont voté en nombre suffisant contre elle, mais pas pour que ton champion soit au 2ème tour.
Je ne vois pas pourquoi on devrait glorifier la candidature de JLM en 2012 contre Le Pen, vu qu'elle s'est soldée par un échec, et que 5 ans plus tard, tu penses toi-même que le FN sera en tête à Henin-Beaumont au 1er tour.
C'est bien beau de cracher sur le Front Républicain aujourd'hui alors que, justement, c'est ce que Mélenchon visait en se présentant contre Marine Le Pen ! C'est d'ailleurs ce qu'il visait, encore, lors de ces présidentielles (il n'était pas le seul, j'en ai bien conscience), mais por en profiter, faut finir 1 ou 2, pas 3 ou 4.
#JeSuisVasseur
columbo a écrit :Source of the postLes fameuses zones rurales dont on nous explique qu'elles votent FN à plus de 50% parce qu'elles se sentent victimes de la mondialisation, de l'Europe, du CAC 40, etc... Pourquoi votent-elles Le Pen plutôt que Mélenchon ?
Pourquoi au 1er tour, Le Pen fait 34% dans le PDC quand Mélenchon en fait 19% ? Pourquoi au 1er tour Le Pen fait 36% dans l'Aisne quand Mélenchon en fait Pourquoi au 1er tour Le Pen fait 36% dans l'Aisne quand Mélenchon en fait 17% ?
Parce que ce n'est pas le même type d'électorat, pas la même sociologie. Mélenchon regroupe les enseignants, retraités de l'éducation nationale, jeunes idéalistes, une partie bobo des grandes villes et la fonction publique en bonne partie, ces gens là sont imperméables au discours identitaire et sur l'islamisation de la France du FN alors que Marine regroupe l'électorat ouvrier, employé, rural, des petites communes et les jeunes actifs 35-49 du privé en plus des jeunes 18-24 non idéaliste qui n'a pas connu quarante ans de diabolisation intense. En 2012, il avait fait un discours à Marseille complètement dingue sur l'immigration, il est passé de 17 à 11%, il n'a pas refait la même erreur cette année en édulcorant son discours. Mélenchon recueille un "public" plus urbain, il cartonne à Toulouse, Marseille, Lille, Rennes quand Marine est majoritaire dans les petites communes, les campagnes et la majorité des départements au premier tour.
Aussi parce que Mélenchon ne parle jamais d'identité de la France et promeut le multiculturalisme béat sans vouloir voir les problèmes qui en découlent, discours inaudible pour une partie croissante de la France attachée à sa culture, son identité et ses mœurs, qui voit bien les choses comme elles sont.
Donc, en résumé, Le Pen concentre à dessein un discours identitaire, xénophobe et islamophobe sur des zones rurales au sein desquelles ces phénomène sont marginaux, en jouant sur la peur de populations qui se sentent maltraitées par les inégalités de développement économique des territoires.
L'histoire est un éternel recommencement...
CQFD ! Et de la part d'un Frontiste assumé, c'est encore plus édifiant.
Fouilloux a écrit :Source of the postdodger a écrit :Bien-sûr que non mais comme dit par Echoes, le FN est simplement là.
Peu importe le discours, il leur parle.
S'ils sont là, comme tu dis, s'ils sont si présents sur le terrain, alors pourquoi on a eu autant de mal à constituer les bureaux de vote ??? Pas d'assesseurs, ça veut dire pas de militants, et cecii vaut aussi pour macroncron
Je ne faisais que commenter la présence du FN auprès des couches populaires. Ce qu'on appelait dans les années 70 la politique de la cage d'escalier. Refuser de voir cette présence du FN au quotidien dans les quartiers abandonnés par le PS et le PC explique en partie la perte de cet électorat par ces derniers.
Le manque d'assesseurs est un autre débat qui n'a rien à voir avec le ratissage du FN.
Souvent la foule trahit le peuple.
Victor Hugo
Victor Hugo
C'est bien, tu as gagné un point Godwin et réduis la chose à l'attaque ad hitlerum. (voir ci-dessous) Je fais juste un constat sur la sociologie du vote et tu réponds à côté de la plaque.
Tu es dans l'idéologie et le déni de réalité, pas eux. Est traité de fachiste toute personne ne rentrant pas dans le moule et se détache de la doxa dominante. On ne peut même pas aborder le sujet sans voir immédiatement le terme "xénophobe" dès qu'on parle de frontière ou identité, une haine de soi et de son histoire entamée dès l'école venant aussi d'un Giscard expliquant que la France est une toute petite chose dans l'Europe...
c'est bien ton inculture politique typiquement macronienne te fait faire ce genre de raccourci... tu tiens la logorrhée et as tous les éléments de langage habituels que ressassent les médias en boucle sans aucun argument autre que moral...
Ceux qui jouent sur les peurs c'est le système qui fait croire aux peuple veauifié le retour des chars et le désastre dans le cadre d'une propagande digne des pays totalitaires. Là on joue sur les peurs. Les peurs viennent d'une réalité que tu ne veux pas voir. Quand on dénonce un problème, l'imbécile regarde le doigt et celui qui le montre.
On parlera alors, de façon goguenarde, de « reductio ad Hitlerum », expression moqueuse désignant, sous forme de locution latine, le procédé de basse rhétorique consistant à disqualifier les arguments d’un adversaire en les associant à Hitler (ou Mussolini). Cette tactique a pour objet d’exclure l’adversaire du champ polémique tout en évitant soigneusement le débat de fond.
Avec d’autres figures rhétoriques, comme l’attaque ad hominem, la reductio ad Hitlerum est généralement brandie par un adversaire rudimentaire, démuni de preuves et d’arguments rationnels. La paternité de l’expression reductio ad Hitlerum est attribuée au philosophe Leo Strauss.
Pour revenir en France, il sera bon de rappeler à nos « invectives » de profession quelques vérités sur l’irresponsabilité intellectuelle et civique qu’il y a à réduire au fascisme toute opinion contraire.
Sur le plan historique :
En 1940, l’Assemblée qui a voté très largement les pleins pouvoirs à Pétain venait majoritairement du Front populaire, y compris ceux des communistes qui n’en avaient pas été exclus. En effet, une partie importante des députés communistes avaient été exclus après avoir refusé de se lever pour honorer l’armée française et approuvé le pacte entre Hitler et Staline ; Thorez, leur chef, avait même déserté de son poste militaire face à « l’allié nazi ». Les ministres de Pétain étaient socialistes (Déat, Doriot, Laval…) et Mitterrand avait été décoré de la Francisque… En 1944, l’épuration sauvage menée par l’extrême gauche (communistes et trotskistes) a assassiné sans procès légal des dizaines de milliers de personnes. Mais le général de Gaulle, lui, n’avait pas hésité à s’allier, dès 1941, avec des communistes (repentis pour un temps) dans le seul objectif vital de libérer la France. N’est-ce pas aussi l’idéal qui unit les patriotes d’aujourd’hui lorsqu’ils envisagent une alliance électorale avec le FN ; et, si c’était vraiment nécessaire, avec Mélenchon ? La France de 2017 n’est pas menacée par Mussolini mais par la finance, Bruxelles, l’OMC, l’immigration massive, Daech.
Bon ça c'était pour t'instruire un peu mais là ta réponse m'a fait pensé à cet aspect très pertinent:
Sur le plan psychiatrique :
Traiter l’Autre de « facho » est une violence psychique qui permet de se placer de manière très surplombante et orgueilleuse au-dessus de lui, pour se dédouaner d’avoir à l’écouter et le comprendre ; ceci aboutit, par le déni de l’Autre, à une escalade de la violence en provoquant parfois la juste colère ou l’abattement de celui qui est placé en position de bouc émissaire.
L’injonction morale est une violence (refus d’altérité, exclusion) visant à la culpabilisation de l’Autre pour obtenir le silence sur la négation et le masquage de faits réels, dans le but de maintenir son propre pouvoir, sa volonté jubilatoire de puissance, sans avoir à répondre de ses propres actes, et en projetant ses torts sur le bouc émissaire.
Alors, lequel est le plus « facho » des deux ?
n'élude pas en citant simplement la source du texte, ne regarde pas le doigt quand je te montre la lune.
Tu es dans l'idéologie et le déni de réalité, pas eux. Est traité de fachiste toute personne ne rentrant pas dans le moule et se détache de la doxa dominante. On ne peut même pas aborder le sujet sans voir immédiatement le terme "xénophobe" dès qu'on parle de frontière ou identité, une haine de soi et de son histoire entamée dès l'école venant aussi d'un Giscard expliquant que la France est une toute petite chose dans l'Europe...
c'est bien ton inculture politique typiquement macronienne te fait faire ce genre de raccourci... tu tiens la logorrhée et as tous les éléments de langage habituels que ressassent les médias en boucle sans aucun argument autre que moral...
Ceux qui jouent sur les peurs c'est le système qui fait croire aux peuple veauifié le retour des chars et le désastre dans le cadre d'une propagande digne des pays totalitaires. Là on joue sur les peurs. Les peurs viennent d'une réalité que tu ne veux pas voir. Quand on dénonce un problème, l'imbécile regarde le doigt et celui qui le montre.
On parlera alors, de façon goguenarde, de « reductio ad Hitlerum », expression moqueuse désignant, sous forme de locution latine, le procédé de basse rhétorique consistant à disqualifier les arguments d’un adversaire en les associant à Hitler (ou Mussolini). Cette tactique a pour objet d’exclure l’adversaire du champ polémique tout en évitant soigneusement le débat de fond.
Avec d’autres figures rhétoriques, comme l’attaque ad hominem, la reductio ad Hitlerum est généralement brandie par un adversaire rudimentaire, démuni de preuves et d’arguments rationnels. La paternité de l’expression reductio ad Hitlerum est attribuée au philosophe Leo Strauss.
Pour revenir en France, il sera bon de rappeler à nos « invectives » de profession quelques vérités sur l’irresponsabilité intellectuelle et civique qu’il y a à réduire au fascisme toute opinion contraire.
Sur le plan historique :
En 1940, l’Assemblée qui a voté très largement les pleins pouvoirs à Pétain venait majoritairement du Front populaire, y compris ceux des communistes qui n’en avaient pas été exclus. En effet, une partie importante des députés communistes avaient été exclus après avoir refusé de se lever pour honorer l’armée française et approuvé le pacte entre Hitler et Staline ; Thorez, leur chef, avait même déserté de son poste militaire face à « l’allié nazi ». Les ministres de Pétain étaient socialistes (Déat, Doriot, Laval…) et Mitterrand avait été décoré de la Francisque… En 1944, l’épuration sauvage menée par l’extrême gauche (communistes et trotskistes) a assassiné sans procès légal des dizaines de milliers de personnes. Mais le général de Gaulle, lui, n’avait pas hésité à s’allier, dès 1941, avec des communistes (repentis pour un temps) dans le seul objectif vital de libérer la France. N’est-ce pas aussi l’idéal qui unit les patriotes d’aujourd’hui lorsqu’ils envisagent une alliance électorale avec le FN ; et, si c’était vraiment nécessaire, avec Mélenchon ? La France de 2017 n’est pas menacée par Mussolini mais par la finance, Bruxelles, l’OMC, l’immigration massive, Daech.
Bon ça c'était pour t'instruire un peu mais là ta réponse m'a fait pensé à cet aspect très pertinent:
Sur le plan psychiatrique :
Traiter l’Autre de « facho » est une violence psychique qui permet de se placer de manière très surplombante et orgueilleuse au-dessus de lui, pour se dédouaner d’avoir à l’écouter et le comprendre ; ceci aboutit, par le déni de l’Autre, à une escalade de la violence en provoquant parfois la juste colère ou l’abattement de celui qui est placé en position de bouc émissaire.
L’injonction morale est une violence (refus d’altérité, exclusion) visant à la culpabilisation de l’Autre pour obtenir le silence sur la négation et le masquage de faits réels, dans le but de maintenir son propre pouvoir, sa volonté jubilatoire de puissance, sans avoir à répondre de ses propres actes, et en projetant ses torts sur le bouc émissaire.
Alors, lequel est le plus « facho » des deux ?
n'élude pas en citant simplement la source du texte, ne regarde pas le doigt quand je te montre la lune.
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : americain-merguez, Djeunzzz, Google [Bot], Rastabigoud et 34 invités
