Très satisfait de la mise en place de la vidéo hier soir.
J'étais contre avant et le match d'hier a non seulement pu confirmer mon opinion, mais surtout faire basculer beaucoup de pro-vidéos dans l'autre camp.
Ce qui m'étonne, c'est l'argument de la non-instantanéité de l'émotion du but qui a surgi depuis 24h, alors que cela fait des années que l'on voit ça au rugby et que c'est tout simplement immonde. Étonné que certains ne s'aperçoivent de ça qu'aujourd'hui.
Triste de voir PO considérer l'émotion dans le sport comme un vulgaire "blablabla l'émotion".
Pour moi l'émotion, c'est de voir un but avec 4 passes en 1 touche de balle. Une cacahuète de 30m pleine lulu. Un arrêt extraordinaire, etc...
La main de Dieu, on peut romancer le truc comme on veut, c'est juste de la triche.
Quand je vois Federer battre brillamment Nadal en finale de l'Autralian Open, mon émotion n'est pas neutralisée parce Nadal a challengé la balle de match. Le Hawck-eye a fait son boulot, balle sur la ligne et Youpi.
Je suis pour la vidéo (Selon des modalités codifiées) parce qu'il est profondément injuste de voir des arbitres se faire agonir tous les WE parce qu'ils ont commis telle ou telle erreur dans le feu de l'action, pendant que les médias, les téléspectateurs, ont eux, X ralentis, X angles de vu, des lignes virtuelles sur les terrains, etc...
Qui n'a jamais appelé un parent ou un pote au téléphone dont vous saviez qu'il regardait le match à télé pendant que vous étiez dans le stade, pour avoir confirmation qu'il y avait bien, ou pas péno, ou but, ou expulsion ?
Qui accepterait qu'on lui diffuse un match de foot sans le moindre ralenti ? Sans la moindre possibilité de savoir si une décision était juste ou pas ?
La main de Dieu, on peut romancer le truc comme on veut, c'est juste de la triche.
Quand je vois Federer battre brillamment Nadal en finale de l'Autralian Open, mon émotion n'est pas neutralisée parce Nadal a challengé la balle de match. Le Hawck-eye a fait son boulot, balle sur la ligne et Youpi.
Je suis pour la vidéo (Selon des modalités codifiées) parce qu'il est profondément injuste de voir des arbitres se faire agonir tous les WE parce qu'ils ont commis telle ou telle erreur dans le feu de l'action, pendant que les médias, les téléspectateurs, ont eux, X ralentis, X angles de vu, des lignes virtuelles sur les terrains, etc...
Qui n'a jamais appelé un parent ou un pote au téléphone dont vous saviez qu'il regardait le match à télé pendant que vous étiez dans le stade, pour avoir confirmation qu'il y avait bien, ou pas péno, ou but, ou expulsion ?
Qui accepterait qu'on lui diffuse un match de foot sans le moindre ralenti ? Sans la moindre possibilité de savoir si une décision était juste ou pas ?
PO a écrit :Source of the post Pour moi l'émotion, c'est de voir un but avec 4 passes en 1 touche de balle. Une cacahuète de 30m pleine lulu
Tu ressentirais la même émotion si ce but était annulé immédiatement pour une éventuelle faute, puis finalement accordé 30 secondes plus tard ?
Je t'ai donné ma réponse avec la balle de match de Federer contre Nadal.
A choisir, je vais être honnête, j'aurais préféré que Nadal ne challenge pas, et que je puisse assister à l'explosion de joie immédiate de Rodger, et non pas 15 secondes plus tard.
Mais ça m'aurait encore plus frustré que Fed gagne son 18ème GC sur ce point litigieux, que Nadal ne le challenge pas, et qu'au final un ralenti montre que la balle était faute.
Je dois être psycho-rigide, j'en conviens.
A choisir, je vais être honnête, j'aurais préféré que Nadal ne challenge pas, et que je puisse assister à l'explosion de joie immédiate de Rodger, et non pas 15 secondes plus tard.
Mais ça m'aurait encore plus frustré que Fed gagne son 18ème GC sur ce point litigieux, que Nadal ne le challenge pas, et qu'au final un ralenti montre que la balle était faute.
Je dois être psycho-rigide, j'en conviens.
Modifié en dernier par PO le mer. 29 mars 2017 16:08, modifié 1 fois.
ben faut que les règles soient gravées dans le marbre, avec un corps arbitral renforcé , mais j'y crois absolument pas. Je ne crois pas du tout au fait que tous les acteurs : joueurs, dirigeants, entraineurs, sponsors ou diffuseurs vont jouer le jeu de respecter le fait qu'on ne garde QUE la vidéo dans de rares cas, mais chacun se sentira à un moment lésé même sur des faits de jeu anecdotiques, et fera pression pour que telle ou telle situation rentre dans le champ de l'utilisation vidéo.
Un joker par équipe par match ou par mi temps ça me semble raisonnable . J'ai vraiment hâte de voir ce qui va ressortir de ces expérimentations.
Un joker par équipe par match ou par mi temps ça me semble raisonnable . J'ai vraiment hâte de voir ce qui va ressortir de ces expérimentations.
PO a écrit :Source of the post Je t'ai donné ma réponse avec la balle de match de Federer contre Nadal.
C'est justement la raison pour laquelle je posais la question à partir de ton exemple d'un but en pleine lucarne et non sur le tennis; l'émotion d'un point gagné au tennis, balle de match incluse, est différente. Il y a un peu moins de buts dans un match de foot, que de points gagnants au tennis...
PO a écrit :A choisir, je vais être honnête, j'aurais préféré que Nadal ne challenge pas, et que je puisse assister à l'explosion de joie de Rodger.
C'est bien ce que je pensais, imagine à long terme sur le foot, au bout d'un moment , la frustration prendrait peut-être le dessus. Je ne dis pas que cela arriverait à chaque match mais , hier ce fut un essai, et bim, 1 but refusé puis accordé ensuite. Ça commence fort. Et ce n'était qu'un match amical.
Modifié en dernier par americain-merguez le mer. 29 mars 2017 16:21, modifié 1 fois.
americain-merguez a écrit :Source of the post n peu moins de buts dans un match de foot, que de points gagnants au tennis...
[/quote]
d'autant qu'un match de tennis est un jeu avec des coupures systématiques entre les points..
Modifié en dernier par Dageek le mer. 29 mars 2017 16:20, modifié 1 fois.
americain-merguez a écrit :Source of the postPO a écrit :Source of the post Je t'ai donné ma réponse avec la balle de match de Federer contre Nadal.
C'est justement la raison pour laquelle je posais la question à partir de ton exemple d'un but en pleine lucarne et non sur le tennis; l'émotion d'un point gagné au tennis, balle de match incluse, est différente. Il y a un peu moins de buts dans un match de foot, que de points gagnants au tennis...PO a écrit :A choisir, je vais être honnête, j'aurais préféré que Nadal ne challenge pas, et que je puisse assister à l'explosion de joie de Rodger.
C'est bien ce que je pensais, imagine à long terme sur le foot, au bout d'un moment , la frustration prendrait peut-être le dessus. Je ne dis pas que cela arriverait à chaque match mais , hier ce fut un essai, et bim, 1 but refusé puis accordé ensuite. Ça commence fort. Et ce n'était qu'un match amical.
Certes, mais il y a une phrase que tu n'a pas reprise dans ton quote, et qui justement donne du sens à ma position de préférer l'exactitude à l'émotion
PO a écrit :Mais ça m'aurait encore plus frustré que Fed gagne son 18ème GC sur ce point litigieux, que Nadal ne le challenge pas, et qu'au final un ralenti montre que la balle était faute.
Je suis probablement mal foutu, mais j'aurais détesté que les bleus gagnent l'Euro 2016 (Par exemple) sur un but entaché d'une grosse faute de main genre Thierry Henry contre les Irlandais.
PO a écrit :Certes, mais il y a une phrase que tu n'a pas reprise dans ton quote, et qui justement donne du sens à ma position de préférer l'exactitude à l'émotion
Ton positionnement est donc cohérent vis à vis de la vidéo. Je ne pense pas le même chose mais respecte ton choix. le sport, pour moi, en tant que spectateur est d'abord émotion, l'exactitude vient très loin après, et encore , pas sûr que je la désire.
PO a écrit :Source of the post Pour moi l'émotion, c'est de voir un but avec 4 passes en 1 touche de balle. Une cacahuète de 30m pleine lulu. Un arrêt extraordinaire, etc...
ça, ce n'est qu'une petite partie du plaisir d'un match de foot
La main de Dieu, on peut romancer le truc comme on veut, c'est juste de la triche.
Oui c'est de la triche.
Mais une intense giclée d'émotion.
Et c'est devenu une partie de la légende du foot.
Avec la vidéo, plus de légende et peut-être une séance de pénaltys anonymes que tout le monde aura oublié 2mn après
Quand je vois Federer battre brillamment Nadal en finale de l'Autralian Open, mon émotion n'est pas neutralisée parce Nadal a challengé la balle de match. Le Hawck-eye a fait son boulot, balle sur la ligne et Youpi.
c'est du tennis, ça s'arrête toute les trente secondes avec une sanction en points immédiate et un séquençage identique du plaisir et de l'émotion.
Je suis pour la vidéo (Selon des modalités codifiées) parce qu'il est profondément injuste de voir des arbitres se faire agonir tous les WE parce qu'ils ont commis telle ou telle erreur dans le feu de l'action, pendant que les médias, les téléspectateurs, ont eux, X ralentis, X angles de vu, des lignes virtuelles sur les terrains, etc...
ce qui fait qu'un juge de touche ne signalera plus rien de limite, préférant attendre l'éventuel but et la vidéo qui décidera à sa place s'il y avait HJ ou pas
ce qui fait qu'un arbitre central ne décidera plus rien de limite dans la surface en faveur de la défense, préférant attendre l'éventuel but et la vidéo qui décidera à sa place s'il y avait faute ou pas et qui l'a faite
plus personne ne se fera engueuler, vu que le vrai arbitre du match sera devenu invisible.
Qui n'a jamais appelé un parent ou un pote au téléphone dont vous saviez qu'il regardait le match à télé pendant que vous étiez dans le stade, pour avoir confirmation qu'il y avait bien, ou pas péno, ou but, ou expulsion ?
moi
Qui accepterait qu'on lui diffuse un match de foot sans le moindre ralenti ? Sans la moindre possibilité de savoir si une décision était juste ou pas ?
moi
et sans les commentateurs également
Damnant quod non intelligunt
Ricosore a écrit :Source of the post Le point vraiment négatif dans la possible mise en place de la vidéo,c'est de se dire qu'un dimanche soir,un Lille-OM à 21h avec des actions litigieuses,on est pas rentré à s'baraque avant 2h du matin...
Ouais pas faux non plus Loul !
Ricosore a écrit :Source of the post Le point vraiment négatif dans la possible mise en place de la vidéo,c'est de se dire qu'un dimanche soir,un Lille-OM à 21h avec des actions litigieuses,on est pas rentré à s'baraque avant 2h du matin...
Non du tout, on joue le match normalement. Ensuite des experts visionnent la partie et tranchent sur un score qu'ils tweetent ou envoient par sms aux clubs concernés et aux supporters. Et Hop tranquillou, chez soi le soir ou le lendemain matin, on a le score du match. No stress !
Dogue-Son a écrit :Qui n'a jamais appelé un parent ou un pote au téléphone dont vous saviez qu'il regardait le match à télé pendant que vous étiez dans le stade, pour avoir confirmation qu'il y avait bien, ou pas péno, ou but, ou expulsion ?
moiQui accepterait qu'on lui diffuse un match de foot sans le moindre ralenti ? Sans la moindre possibilité de savoir si une décision était juste ou pas ?
moi
et sans les commentateurs également
Totalement d'accord (j'en avais fait une proposition utopique sur ALL l'année dernière) : il faut arrêter les ralentis à la télé. Ou avec parcimonie: on montre uniquement les buts, les dribbles ou enchaînements. Mais pas les pénos/pas pénos ou accrochages au milieu de terrain, de même les éventuels hors-jeux, corners/six mètres, à quoi ça sert?
Comme je l'ai déjà vu lors de certains premiers tours de coupe de France diffusés sur internet quand une seule caméra filme le jeu, sans possibilité de ralentis. D'ailleurs quand on est au stade, on s'en fout on ne voit pas les ralentis et on s'en passe très bien! Tout le monde est logé à la même enseigne (au stade ou devant la télé). L'arbitre a sifflé un pénalty ou un hors-jeu. C'est son interprétation. On la respecte et on continue à jouer. Après le match pas de "décryptage à la loupe" des images, pas de polémiques inutiles.
C'est évidemment utopique car le jeu est filmé avec toujours plus de précisions. Et le désir de justice en devient obsédant pour qui a accès aux images. Et malheureusement, l'arbitrage avec assistance vidéo sera imposée par les chaines de télé qui paient un max pour les droits des compétitions de football.
Modifié en dernier par DonnieD le mer. 29 mars 2017 18:05, modifié 1 fois.
PO a écrit :Certes, mais il y a une phrase que tu n'a pas reprise dans ton quote, et qui justement donne du sens à ma position de préférer l'exactitude à l'émotion
l'exactitude est cela dit une utopie.
toute mesure implique une tolérance, en l'espèce notamment l'écart entre deux images et la résolution des images.
j'attends malheureusement avec impatience la prochaine polémique sur le choix de telle image pour juger plutôt que la précédente ou la suivante
et ça sera quoi la décision suivante ? mettre des caméras haute vitesse et haute résolution autour du terrain ?
Damnant quod non intelligunt
Je suis bien certain que tu as bien compris que je parlais de recherche d'exactitude, ce qui est une démarche de progrès, là où l'atteinte d'exactitude n'est effectivement qu'une utopie.
Tout comme tu sais parfaitement, homme rigoureux que tu es, que rares sont les outils de progrès qui n'apportent pas leurs propres inconvénients.
Au final, tout cela n'est qu'une affaire de bilan. Est-ce qu'au final, ça sera mieux ou moins bien ?
Si on ne prend en compte que la recherche de justesse d'arbitrage, j'ai le sentiment que ça sera mieux. Sinon pourquoi verrions à la télé des choses que les arbitres ne voient pas en live ?
Si on introduit dans ce bilan une composante émotionnelle, alors là je ne sais pas, puisqu'on vit chacun des émotions différentes face à une épreuve sportive.
Ce que je trouve toujours bizarre dans ce genre de réflexion, c'est de s'entendre dire que telle nouveauté doit être rejetée parce qu'elle ne serait pas fiable à 100% quand bien même elle améliorerait la situation antérieure.
On a le même genre de réaction avec les ceintures de sécurité, qui étaient pré-supposées plus dangereuses que salutaires car elles peuvent parfois emprisonner une victime. Idem avec l'Airbag qui peut se déclencher intempestivement. Idem avec les vaccins, parce que certains hélas y réagissent mal.
Maintenant, comme avec le football, tout n'est affaire que de viscères et passion, difficile d'endosser le rôle du pro-vidéo, j'en ai conscience. ;-)
Tout comme tu sais parfaitement, homme rigoureux que tu es, que rares sont les outils de progrès qui n'apportent pas leurs propres inconvénients.
Au final, tout cela n'est qu'une affaire de bilan. Est-ce qu'au final, ça sera mieux ou moins bien ?
Si on ne prend en compte que la recherche de justesse d'arbitrage, j'ai le sentiment que ça sera mieux. Sinon pourquoi verrions à la télé des choses que les arbitres ne voient pas en live ?
Si on introduit dans ce bilan une composante émotionnelle, alors là je ne sais pas, puisqu'on vit chacun des émotions différentes face à une épreuve sportive.
Ce que je trouve toujours bizarre dans ce genre de réflexion, c'est de s'entendre dire que telle nouveauté doit être rejetée parce qu'elle ne serait pas fiable à 100% quand bien même elle améliorerait la situation antérieure.
On a le même genre de réaction avec les ceintures de sécurité, qui étaient pré-supposées plus dangereuses que salutaires car elles peuvent parfois emprisonner une victime. Idem avec l'Airbag qui peut se déclencher intempestivement. Idem avec les vaccins, parce que certains hélas y réagissent mal.
Maintenant, comme avec le football, tout n'est affaire que de viscères et passion, difficile d'endosser le rôle du pro-vidéo, j'en ai conscience. ;-)
