Donc on a la réaction en direct de l'autre vieux sénile, mais on aura pas celle de Létang pour savoir ce qu'il en pense? Très bien.
Je pense qu'il va falloir être particulièrement attentif à l'arbitrage pour Lyon dans les matchs à venir, de même pour nous.
"Pire qu'une erreur judiciaire" mais bordel de loul on croit rêver...
Je pense qu'il va falloir être particulièrement attentif à l'arbitrage pour Lyon dans les matchs à venir, de même pour nous.
"Pire qu'une erreur judiciaire" mais bordel de loul on croit rêver...
02/06/2019 : Lens reste en Ligue 2 une cinquième année de suite. Le plan quinquennal de Gervais, le vrai.
denisplaya a écrit :Source of the post Aulas qui ose le "pire qu'une erreur judiciaire". Fdp de compète.
J'en ai bondi de ma chaise ! Vraiment n'importe quoi !!!
“ Qui veut faire quelque chose trouve toujours un moyen... Qui ne veut rien faire trouve une excuse ”
Losc In The Blood a écrit :Donc on a la réaction en direct de l'autre vieux sénile, mais on aura pas celle de Létang pour savoir ce qu'il en pense? Très bien.
Je pense qu'il va falloir être particulièrement attentif à l'arbitrage pour Lyon dans les matchs à venir, de même pour nous.
"Pire qu'une erreur judiciaire" mais bordel de loul on croit rêver...
Pourquoi voudrais-tu que Létang fasse une déclaration ?
La faute à été jugée, le résultat est entériné, il nous convient, plus rien à ajouter.
Aulas aboie, le LOSC passe.
eljano a écrit :Source of the postLosc In The Blood a écrit :Donc on a la réaction en direct de l'autre vieux sénile, mais on aura pas celle de Létang pour savoir ce qu'il en pense? Très bien.
Je pense qu'il va falloir être particulièrement attentif à l'arbitrage pour Lyon dans les matchs à venir, de même pour nous.
"Pire qu'une erreur judiciaire" mais bordel de loul on croit rêver...
Pourquoi voudrais-tu que Létang fasse une déclaration ?
La faute à été jugée, le résultat est entériné, il nous convient, plus rien à ajouter.
D'accord, mais dans ce cas, pourquoi on demande ce qu'en pense Aulas?? Turpin a pris sa décision initiale, la VAR le fait changer (à tort ou à raison, c'est une autre histoire), mais ça changera rien vu que, comme tu le dis si bien, le résultat est entériné. Il espère quoi Aulas en faisant ça? Qu'on lui donne la victoire sur tapis vert? Qu'on fasse rejouer le match? Que Turpin revienne voir les images demain soir et accorde finalement le but à Lyon?
02/06/2019 : Lens reste en Ligue 2 une cinquième année de suite. Le plan quinquennal de Gervais, le vrai.
Losc In The Blood a écrit :eljano a écrit :Source of the postLosc In The Blood a écrit :Donc on a la réaction en direct de l'autre vieux sénile, mais on aura pas celle de Létang pour savoir ce qu'il en pense? Très bien.
Je pense qu'il va falloir être particulièrement attentif à l'arbitrage pour Lyon dans les matchs à venir, de même pour nous.
"Pire qu'une erreur judiciaire" mais bordel de loul on croit rêver...
Pourquoi voudrais-tu que Létang fasse une déclaration ?
La faute à été jugée, le résultat est entériné, il nous convient, plus rien à ajouter.
D'accord, mais dans ce cas, pourquoi on demande ce qu'en pense Aulas?? Turpin a pris sa décision initiale, la VAR le fait changer (à tort ou à raison, c'est une autre histoire), mais ça changera rien vu que, comme tu le dis si bien, le résultat est entériné. Il espère quoi Aulas en faisant ça? Qu'on lui donne la victoire sur tapis vert? Qu'on fasse rejouer le match? Que Turpin revienne voir les images demain soir et accorde le but à Lyon?
C'est du pain béni pour les media sportifs, voilà tout.
Et à part eux et Aulas, tout le monde s'en tape, demain ça sera rangé aux affaires classées.
Carine a écrit :Source of the postlenormal a écrit :Par contre, jamais vu un ralenti d'une éventuelle faute sur Sanches au début de l'action !
Je me disais la même chose, pas un seul ralenti sur le début de l’action
Comme on récupère le contrôle du ballon entre temps, je crois qu'il s'agit donc d'une nouvelle action, et donc impossible de faire annuler un but sur ce motif.
benosc a écrit :Source of the post J’espère qu’on ne le paiera pas dès le week end prochain ...
Honnêtement, je ne pense pas, ça serait franchement tordu (même si tout est possible dans le foot français...).
Par contre, ce qui est certain, c'est que cela aura une influence, consciemment ou pas, sur les arbitres qui seront chargés d'officier durant les matchs de l'OL ces prochaines semaines. C'est d'ailleurs certainement l'objectif réel de la sempiternelle pleurniche du père Aulas.
eljano a écrit :Source of the postLosc In The Blood a écrit :Donc on a la réaction en direct de l'autre vieux sénile, mais on aura pas celle de Létang pour savoir ce qu'il en pense? Très bien.
Je pense qu'il va falloir être particulièrement attentif à l'arbitrage pour Lyon dans les matchs à venir, de même pour nous.
"Pire qu'une erreur judiciaire" mais bordel de loul on croit rêver...
Pourquoi voudrais-tu que Létang fasse une déclaration ?
La faute à été jugée, le résultat est entériné, il nous convient, plus rien à ajouter.
Aulas aboie, le LOSC passe.
Parce que Létang a toujours tort.
Jooo a écrit :eljano a écrit :Source of the postLosc In The Blood a écrit :Donc on a la réaction en direct de l'autre vieux sénile, mais on aura pas celle de Létang pour savoir ce qu'il en pense? Très bien.
Je pense qu'il va falloir être particulièrement attentif à l'arbitrage pour Lyon dans les matchs à venir, de même pour nous.
"Pire qu'une erreur judiciaire" mais bordel de loul on croit rêver...
Pourquoi voudrais-tu que Létang fasse une déclaration ?
La faute à été jugée, le résultat est entériné, il nous convient, plus rien à ajouter.
Aulas aboie, le LOSC passe.
Parce que Létang a toujours tort.
Comme quand il a décidé de conserver le groupe en janvier 2021 alors qu'on était en proie à de grosses difficultés financières.
Oh wait...
denisplaya a écrit :Source of the post Le mec on dirait qu'il s'est fait bombarder sa maison. Tout ça pour un malheureux petit point en championnat de France uber eats de ballon-pied. Ces gens font pitié...
Aulas coupe de champagne en main à se fendre la poire en lisant ton commentaire. C'est juste de la provocation, ça fait 20 ans qu'il fait ça, terrible de toujours tomber dans le panneau.
Président officiel du fan club de Gabisson Gudmundriel.
N'oublions pas le match aller (0-0) en décembre dernier, mais quand la polémique vient du LOSC... : "Un tacle de Da Silva sur Gudmundsson dans la surface fait polémique lors du (0-0) entre Lille et Lyon. L'entraîneur des champions de France en titre Jocelyn Gourvennec ne comprend pas pourquoi un penalty n’a pas été accordé à son équipe : en regardant et reregardant, Je ne vois pas comment la VAR refuse le penalty parce que Da Silva tacle sans voir et lui prend la cheville. Et pour moi, un tacle dans la surface de réparation sur un adversaire sans rien toucher d'autre, c'est pénalty. Je ne comprends pas"
Après la polémique d'hier, seule la VDN (une fois n'est pas coutume !) semble ne pas avoir oublié (c'était il y a seulement 2 mois et demi) : "On se souvient tous du match aller au stade Pierre-Mauroy et de cette fin de match ratée de Gabriel Gudmundsson. Lyon ne savait plus où donner de la tête. Le Suédois avait manqué une incroyable occasion à quatre minutes de la fin, à quelques centimètres de but d’Anthony Lopes. Dans le temps additionnel, il aurait aussi dû bénéficier d’un penalty quand Damien Da Silva lui arracha la cheville. Mais au final, « Gaby » était sorti tête basse de l’enceinte lilloise."
Après la polémique d'hier, seule la VDN (une fois n'est pas coutume !) semble ne pas avoir oublié (c'était il y a seulement 2 mois et demi) : "On se souvient tous du match aller au stade Pierre-Mauroy et de cette fin de match ratée de Gabriel Gudmundsson. Lyon ne savait plus où donner de la tête. Le Suédois avait manqué une incroyable occasion à quatre minutes de la fin, à quelques centimètres de but d’Anthony Lopes. Dans le temps additionnel, il aurait aussi dû bénéficier d’un penalty quand Damien Da Silva lui arracha la cheville. Mais au final, « Gaby » était sorti tête basse de l’enceinte lilloise."
Godzici a écrit :Source of the post Turpin n'a pas mis beaucoup de temps à prendre la décision en voyant les images.
Après avoir bien revu les images, je n'arrive pas à me faire une idée s'il y a faute ou non. Beaucoup d'observateurs sont catégoriques sur la validité du but, mais sincèrement je ne vois pas comment on peut avoir un avis tranché la dessus.
- Jardim contrôle trop lentement le ballon, suite à une passe appuyée de Djalo, plutôt dirigée sur un droitier
- Jardim plante son pied dans la pelouse et rate son dégagement
- Paqueta le percute sur la jambe gauche qui vient de frapper le ballon
- Jardim tombe au sol
- Paqueta récupere le ballon et marque dans le but vide
- Jardim plante son pied dans la pelouse et rate son dégagement
- Paqueta le percute sur la jambe gauche qui vient de frapper le ballon
- Jardim tombe au sol
- Paqueta récupere le ballon et marque dans le but vide
dimitar a écrit :Source of the post sur
Ce contact est dans le jeu, il y a faute … il y a une charge de Paqueta sur Jardim … point barre.
dimitar a écrit :Source of the postGodzici a écrit :Source of the post Turpin n'a pas mis beaucoup de temps à prendre la décision en voyant les images.
Après avoir bien revu les images, je n'arrive pas à me faire une idée s'il y a faute ou non. Beaucoup d'observateurs sont catégoriques sur la validité du but, mais sincèrement je ne vois pas comment on peut avoir un avis tranché la dessus.
C’est ce que je disais hier
C’est du 50/50
Typiquement une faute à interprétation car si Jardim rate son dégagement ce n’est absolument pas lui qui vient toucher Paqueta mais quoiqu’il arrive c’est l’inverse Paquetât ne s’arrêtant pas
Je suis d’accord ceux qui viennent dire que l’arbitre est fou qu’il ne connaît rien au foot en sifflant ça (comme l’a dit de cette manière Di meco sur RMC) j’ai un peu de mal
Quand Gilbert Brisbois a tenté de venir dire qu’il y avait faute sur le gardien t’as Di Meco qui dit si c’est comme ça je m’en vais de l’antenne et n’arrivais même pas à expliquer pourquoi il disait ça
de même quand un supporter lyonnais dit qu’il y a faute il lui dit qu’il n’y connaît rien au foot.
J’avoue qu’une telle certitude m’interpelle
MarcoVanBasten a écrit :Source of the postCasim' a écrit :Source of the post Je ne sais pas si ça a été dit ici, Garibian déclare que Turpin s'est trompé, que si la VAR montre tous les angles, il valide le but.
Donc faute ou pas faute ?
Bon je sais, c'est de la littérature puisque le résultat est entériné.
Du peu que j'en ai vu, ça se siffle.
+1, je souligne avec un beau visuel de la team ^^« Pourquoi M. Turpin a-t-il refusé ce but qui semblait valable au Lyonnais Lucas Paqueta ?
Je vais être très clair. Avec mes collègues de la direction technique de l'arbitrage, on a analysé les images et la gestion de l'assistance vidéo sur cette action. On considère qu'il est regrettable que tous les angles n'aient pas pu être appréciés par l'arbitre principal quand il est allé voir l'écran.
C'est-à-dire ?
"En bord terrain, il a eu à disposition un angle de vue qui pouvait laisser penser à un excès d'engagement de M. Paqueta au moment où le gardien de but a tenté de dégager. Mais un autre angle, spécifiquement la loupe gauche, démontrait que la décision initiale d'accorder le but était la bonne. M. Turpin était bien placé, dans la diagonale et il avait bien jugé en validant le but. Mais tous les angles ne lui ont pas ensuite été mis à disposition, pour différentes raisons.
Donc le but de Paqueta était bien valable ?
"Oui, pour nous, ce but aurait dû être maintenu. D'autant plus que l'on considère que l'ensemble des flux vidéo ne laissaient pas de place à une erreur manifeste."*
Les images n'auraient donc même pas dû être envoyées ?
C'est cela, ou alors elles auraient dû toutes être envoyées. C'est une erreur de notre part.
Une erreur de Mikaël Lesage, l'arbitre en charge du VAR ?
Je ne veux pas rentrer dans les détails. On sera en stage dès demain tous ensemble, on partagera avec l'ensemble du groupe. Quand on fait le constat des erreurs, ce qui est dans l'ADN de la DTA afin de comprendre si le problème vient de l'interprétation ou du process, on affine ensuite l'analyse. Mais aujourd'hui, nous pouvons déjà reconnaître sur cette action un manquement dans le traitement de l'image. Il manque un angle qui aurait convaincu l'arbitre de rester sur sa bonne décision initiale. Et puis dans l'esprit de l'assistance vidéo, il n'y avait pas lieu d'envoyer les images.
Reconnaître une erreur et l'expliquer calme toujours une polémique. Donc pourquoi ne pas laisser les arbitres s'exprimer après les matches, comme le font les autres acteurs du jeu ?
Non, non, ce n'est pas du tout ça. On sort un peu du sujet et il faudrait faire un article seulement sur cela. Mais aujourd'hui, la FIFA et l'UEFA n'autorisent pas les arbitres à communiquer. Ces derniers sont des magistrats du match, ils n'ont pas à se justifier dans les médias, surtout à chaud.
On veut toujours entendre l'arbitre lorsqu'il y a une polémique, mais la FFF suit la ligne portée par la FIFA et l'UEFA. En revanche, les dirigeants de l'arbitrage peuvent communiquer et gérer la crise en cas d'incident. Mais le temps de l'analyse médiatique n'est pas le temps de l'analyse technique. »
J’ai un souvenir d’un Norvège Brésil en 1998 où tous les angles sauf 1 montrait qu’il n’y avait pas faute et les commentateurs tombaient sur l’arbitre qui avait sifflé le penalty
et le lendemain un angle venait montrer qu’il y avait faute
Tous le monde venait dire au final « ça démontre que l’arbitre avait raison »
Là on fait le raisonnement inverse t’as plein d’image qui laisse estimer (comme je le dis pour moi c’est du 50/50 t’as des arguments dans les 2 sens) qu’il peut y avoir faute et t’en aurais un (la loupe gauche (sic)) qu’au final il n’y aurait pas excès d’engagement et c’est donc cette angle qui « a raison »
Bref j’ai aussi une question si c’est Lille qui aurait subi ça aurait on eu le droit au cinéma qu’on a depuis hier?
Non ne répondez pas on connaît la réponse…
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Kartoffel, Rastabigoud, sergent pepper, zinecote et 23 invités
