Le Z a écrit :Source of the post
https://twitter.com/actufoot_/status/1830951696253493315
Loul
Djeunzzz a écrit :Source of the postSamos a écrit :Source of the postPO a écrit :Source of the post D'après ce qu'ont dit des gars autour de moi dans ma tribune, et qui ont regardé sur leur phone, l'arbitre aurait indiqué être revenu sur la faute sur laquelle il avait laissé l'avantage, parce que Santos, bien que fauché dans la surface, était HJ.
Je n'en sais rien, je n'ai pas revu cette action dans les CR.
Je regardais le match à la tv ( sur un lien pas dazn « gerbe ») Santos n était pas hors jeu , l arbitre laisse l avantage il y a une faute dans la surface qui doit donner peno . A partir de la , il revient à l avantage Donné comme il n y a pas but
Ok, donc après un avantage laissé, on peut légalement découper un joueur.
C'est bon à savoir...
C est ça …. J ai eu du mal à comprendre aussi
S'il y a bien péno sur Santos, il doit être sifflé puisqu'on est dans le prolongement proche de la faute sur laquelle l'arbitre a donné avantage au LOSC.
S'il y a bien péno sur Santos, mais que Santos était HJ. Alors, il n'y a pas péno, mais il n'a aucune raison de revenir à la faute initiale du PSG, puisque les lillois ont commis une faute de HJ qui met fin à l'avantage.
Et s'il n'y a pas péno (Du moins, si c'est ce que l'arbitre considère), c'est à sa libre appréciation de revenir à la faute du PSG, s'il estime que la perte de balle des lillois est suffisamment proche du CF sur lequel il a laissé l'avantage.
On peut donc imaginer qu'il a estimé qu'il n'y avait pas péno.
S'il y a bien péno sur Santos, mais que Santos était HJ. Alors, il n'y a pas péno, mais il n'a aucune raison de revenir à la faute initiale du PSG, puisque les lillois ont commis une faute de HJ qui met fin à l'avantage.
Et s'il n'y a pas péno (Du moins, si c'est ce que l'arbitre considère), c'est à sa libre appréciation de revenir à la faute du PSG, s'il estime que la perte de balle des lillois est suffisamment proche du CF sur lequel il a laissé l'avantage.
On peut donc imaginer qu'il a estimé qu'il n'y avait pas péno.
PO a écrit :Source of the post S'il y a bien péno sur Santos, il doit être sifflé puisqu'on est dans le prolongement proche de la faute sur laquelle l'arbitre a donné avantage au LOSC.
S'il y a bien péno sur Santos, mais que Santos était HJ. Alors, il n'y a pas péno, mais il n'a aucune raison de revenir à la faute initiale du PSG, puisque les lillois ont commis une faute de HJ qui met fin à l'avantage.
Et s'il n'y a pas péno (Du moins, si c'est ce que l'arbitre considère), c'est à sa libre appréciation de revenir à la faute du PSG, s'il estime que la perte de balle des lillois est suffisamment proche du CF sur lequel il a laissé l'avantage.
On peut donc imaginer qu'il a estimé qu'il n'y avait pas péno.
Pourtant la faute y était , une belle grosse faute bien grossière ..
Samos a écrit :PO a écrit :Source of the post D'après ce qu'ont dit des gars autour de moi dans ma tribune, et qui ont regardé sur leur phone, l'arbitre aurait indiqué être revenu sur la faute sur laquelle il avait laissé l'avantage, parce que Santos, bien que fauché dans la surface, était HJ.
Je n'en sais rien, je n'ai pas revu cette action dans les CR.
Je regardais le match à la tv ( sur un lien pas dazn « gerbe ») Santos n était pas hors jeu , l arbitre laisse l avantage il y a une faute dans la surface qui doit donner peno . A partir de la , il revient à l avantage Donné comme il n y a pas but
à la télé DAZN, on ne comprenait pas la situation. Les commentateurs, 5 parigots, parlaient de tout et un peu du match.
Je crois que l'arbitre attend la VAR sur la faute sur Santos dans la surface. Celle ci ne donne pas faute, l'arbitre revient donc à la première faute qui avait donné l'avantage.
C'était un arbitrage VAR ce match. Et une réalisation bordélique de DAZN, avec 5 clowns qui saoulaient tout le monde.
Calamar a écrit :Source of the post sur cette action, on voit bien en live que l'arbitre fait le geste de la ligne de hj, pour expliquer qu'il ne siffle pas la faute sur Santos et qu'il revient donc à la faute initiale en dehors de la surface
Pourquoi ?
Ca n'est pas une perte de ballon. Le HJ est une faute. Il met fin à l'avantage accordé sur la faute précédente.
https://twitter.com/ThomMills/status/1831240749393879064
Il n'avait pourtant rien déclaré Meunier sur cette histoire de HJ ? Il s'excuse pour son président et entraineur...?
PO a écrit :Source of the postCalamar a écrit :Source of the post sur cette action, on voit bien en live que l'arbitre fait le geste de la ligne de hj, pour expliquer qu'il ne siffle pas la faute sur Santos et qu'il revient donc à la faute initiale en dehors de la surface
Pourquoi ?
Ca n'est pas une perte de ballon. Le HJ est une faute. Il met fin à l'avantage accordé sur la faute précédente.
ben là il a jugé que le hj mettait fin à l'action 2 donc il ne sifflait pas péno mais qu'il était suffisamment proche en timing de la première action pour y revenir
zarko a écrit :Source of the post
https://twitter.com/ThomMills/status/1831240749393879064
Il n'avait pourtant rien déclaré Meunier sur cette histoire de HJ ? Il s'excuse pour son président et entraineur...?
Mea culpa de rien du tout.
Les arbitres se sont vautrés comme des nazes en ne regardant pas la bonne action et par miracle, ils sont sauvés 48h plus tard par un HJ fort à propos de 3 mm sur la vraie.
