PO a écrit :Source of the post - Guirassy d'un point de vue purement économique (6M€ + Bonus) est tout sauf un "terrible échec".
PO a écrit :Source of the postMiladin Béca a écrit :Source of the post Coucke aurait voulu Guillaume, il serait à Ostende depuis longtemps et non en CFA 2 ou maintenant à Strasbourg.
Le Baptiste Guillaume surévalué par les scouts du LOSC (Nobody's perfect !) et vendu aux dirigeants comme un réel espoir du foot belge, ou le Baptiste Guillaume qui n'a su convaincre ni Renard, ni Antonetti ?
PO a écrit :Source of the post Pourquoi parler de rémunération ?
Il suffit que Coucke parvienne à le vendre plus cher au LOSC qu'il ne l'a acheté à l'issue d'une saison performante. C'est une plus value.
Xylophène a écrit :Source of the postNamtok a écrit :Source of the post Ce qui est vraiment drôle, c'est que si Lens avait fait venir en prêt un joueur que le club ne pouvait pas se payer en le faisant passer via l'Atletico, on aurait droit, dans le désordre, à :
- "Magouilles"
- "Arrangement entre copains"
- "DNCG qui est incapable de remplir son rôle"
- "Fraude fiscale"
et j'en passe...
Là, certains parlent du génie de Seydoux. C'est juste hallucinant de voir comment on est capable de s’accommoder d'autant de contradictions. On a le droit d'être objectifs, tout en restant supporters.
Ce transfert est un bricolage très douteux qui en dit long sur les possibilités financières du club et sur l'extrême frilosité de ses actionnaires...
Je ne vois pas trop en quoi c'est une magouille. Si c'est parfaitement légal, je ne vois pas le problème, en fait.
C'est finalement un peu comme si un actionnaire avançait de l'argent au club.
Et puis laisse-moi rire avec le rôle de la DNCG...C'est pas comme si le championnat n'était pas faussé d'avance par le PSG et Monaco.
C'est pas le débat PO, bien sur que tout le monde attendait son arrivée et qu'on est (presque) tous contents de son arrivée mais aussi de la tournure que prend l'effectif (même si pour Boufal je te trouve un peu optimiste) mais admets qu'on puisse regretter la méthode, d'autant qu'il y avait d'autres solutions et que si Coucke était vraiment un actionnaire aussi investi dans le LOSC, alors il pouvait tout à fait apporter la somme nécessaire au LOSC.PO a écrit :Source of the post Enfin bref, on va jouer avec De Préville et probablement garder Boufal encore quelques mois, voire cette saison, on a acheté Eder, et au final on a l'impression qu'on vous a arraché une couille à vif !
Miladin Béca a écrit :C'est juste que je trouve les " 4 millions d'euros de Guillaume c'est Coucke" pas très réaliste.
cubi' a écrit :Source of the postPO a écrit :Source of the post - Guirassy d'un point de vue purement économique (6M€ + Bonus) est tout sauf un "terrible échec".
Ah ben si tu es satisfait du passage de ce joueur chez nous, t'es vraiment pas difficile. Bien sûr que c'est un échec, il n'a absolument rien apporté sportivement à l'équipe. Comme le dis MrK, c'est dingue qu'on ait pu le vendre autant. Il a bien joué à Auxerre, ok, mais de là à voir sa côte grimper à 6M, y avait de la marge !!
raymondbarh a écrit :C'est pas le débat PO, bien sur que tout le monde attendait son arrivée et qu'on est (presque) tous contents de son arrivée mais aussi de la tournure que prend l'effectif (même si pour Boufal je te trouve un peu optimiste) mais admets qu'on puisse regretter la méthode, d'autant qu'il y avait d'autres solutions et que si Coucke était vraiment un actionnaire aussi investi dans le LOSC, alors il pouvait tout à fait apporter la somme nécessaire au LOSC.
Miladin Béca a écrit :Source of the postPO a écrit :Source of the postMiladin Béca a écrit :Source of the post Coucke aurait voulu Guillaume, il serait à Ostende depuis longtemps et non en CFA 2 ou maintenant à Strasbourg.
Le Baptiste Guillaume surévalué par les scouts du LOSC (Nobody's perfect !) et vendu aux dirigeants comme un réel espoir du foot belge, ou le Baptiste Guillaume qui n'a su convaincre ni Renard, ni Antonetti ?
Les deux.
Guillaume aurait très bien pu rejoindre Ostende lors du mercato d'hiver ou même cette saison si Coucke voulait absolument l'avoir.
C'est juste que je trouve les " 4 millions d'euros de Guillaume c'est Coucke" pas très réaliste.
Namtok a écrit :Source of the post On en revient toujours au même point, le LOSC, dans le meilleur des cas (donc si aucune clause ne permet à Ostende de se rétracter au moment de la vente, ou de récupérer une intéressement dans la revente du joueur par le LOSC), aura payé un transfert et un club intermédiaire (d'une manière ou d'une autre), aussi à cause de la frilosité des actionnaires, qui ne sont plus enclins à prendre des risques, mêmes très mesurés.
Faut être honnêtes, on serait les premiers à dénoncer ce genre de pratique si elle venait d'un autre club.
Quand l'UEFA a essayé d'instaurer le fair-play financier, le PSG s'est fabriqué un contrat délirant avec son principal sponsor, qui appartient, pour faire vite, aux mêmes personnes.
*pop*
Recettes > dépenses. Tout est légal, et tout le monde était d'accord pour dénoncer la manœuvre. Pourquoi d'un seul coup, comme on parle de notre club, c'est devenu acceptable ?
Faut pas rêver, si ça fonctionne, les autres clubs de L1 vont vite trouver l'idée sympathique.
