Législatives juin 2017

[pc]

Source of the post

C'est quoi, pour toi, un parti populiste?

La même chose que pour le Larousse.

"Attitude politique consistant à se réclamer du peuple, de ses aspirations profondes, de sa défense contre les divers torts qui lui sont faits"

Tous les partis pourraient s'en réclamer, non?

[Baratte]

@PO , dans ta dernière phrase tu remplaces le mot " système " par banque et Sergent Pepper sera du même avis que toi car c'est bien à cela qu'il a fait allusion . Aujourd'hui quand tu gagnes 50 000 balles par an , si tu n'as pas le CDI qui sécurise , aucune banque ne prêtera ne serait-ce que 100 000 , pour compléter ton capital en vue d'un achat immobilier , par exemple .

[dodger]

Source of the post

Source of the post

C'est quoi, pour toi, un parti populiste?

La même chose que pour le Larousse.

"Attitude politique consistant à se réclamer du peuple, de ses aspirations profondes, de sa défense contre les divers torts qui lui sont faits"

Tous les partis pourraient s'en réclamer, non?

Certes mais tous n'y mettent pas les mêmes moyens. De plus, j'ajoute le volet démagogique à cette définition.

[PO]

Source of the post @PO , dans ta dernière phrase tu remplaces le mot " système " par banque et Sergent Pepper sera du même avis que toi car c'est bien à cela qu'il a fait allusion . Aujourd'hui quand tu gagnes 50 000 balles par an , si tu n'as pas le CDI qui sécurise , aucune banque ne prêtera ne serait-ce que 100 000 , pour compléter ton capital en vue d'un achat immobilier , par exemple .

J'ai bien conscience de ça, sinon je ne l'évoquerais pas, et c'est aussi pour ça que je l'ai mis entre guillemets.

Le plus dur selon moi sera la période de transition entre ancienne norme (CDI) et nouvelle norme (CDketchose ; Job composite).

Depuis que l'humanité a commencé à frapper monnaie, le boulot des banques, c'est de prêter de l'argent pour en gagner. Pour le moment, le statut CDI est la "norme". Pour une banque, il est rassurant, et est suffisamment volumique pour pouvoir faire leur business en snobant les CDD. Il faudra bien que les banques s'adaptent si la norme change pour les prochaines générations.

L'expression "On ne prête qu'aux riches" , comme toutes les expressions a une part de vérité, mais seulement une part. Les banques de dépôts, majoritaires en France, ont besoin de prêter de l'argent sous différentes formules au vulgum pecus, d'autant plus que la dématérialisation des relations bancaires a ouvert ce secteur à une concurrence internationale effrénée.

[rud]

Source of the post @PO , dans ta dernière phrase tu remplaces le mot " système " par banque et Sergent Pepper sera du même avis que toi car c'est bien à cela qu'il a fait allusion . Aujourd'hui quand tu gagnes 50 000 balles par an , si tu n'as pas le CDI qui sécurise , aucune banque ne prêtera ne serait-ce que 100 000 , pour compléter ton capital en vue d'un achat immobilier , par exemple .

Désolé Baratte, mais j'ai des exemples contraires.
J'ai un médecin dans la famille. Il enchaîne les CDD de remplacement et des temps partiels (volontairement car ça lui permet de cumuler + d'heures qu'en CDI) dans divers hôpitaux et gagne très bien sa vie comme tu peux l'imaginer. Les banques n'ont eu aucun pb à lui prêter de quoi s'acheter une maison, et même avec un taux d'endettement > à 33%.
Le problème n'est donc pas le statut CDD / CDI, c'est la confiance dans le system (ou la banque si tu veux) dans la capacité de la personne à continuer à avoir un revenu stable. Evidemment, un médecin, même en CDD ça donne confiance.

Je suis persuadé qu'un mec qui sort d'HEC ou de Polytechnique et qui ouvre une startup sans revenu stable aura le même tapis rouge déballé s'il demande un crédit. Car la banque sait que cette personne n'aura aucune difficulté à payer son crédit.

Les banque se basent sur le CDI pour définir la confiance à apporter à un profile et sa capacité à rembourser, mais elle s'attachent aussi à d'autres critères (même si c'est marginal je suis d'accord)
Si demain la banque ne peut plus se baser sur le CDI car le marché a été rendu plus flexible, elles trouverons d'autres critères (comme dans d'autres pays) car leur metier ça reste de prêter de l'argent pour récupérer des intérêts.

[sergent pepper]

Source of the post

Je comprends ce que tu veux dire mais je vois l'humain derrière tout cela. Je vois des personnes qui ne peuvent se projeter sur le long terme dans leurs propres projets avec des embaucheurs qui les utilisent quand bon leur semble. Utiliser l'être humain comme un objet est ce qui me dérange dans cette flexibilité. Pour leur propre épanouissement, la plupart des individus ont besoin de stabilité. Je ne suis pas sur que ce gouvernement proposera quelque chose qui nous assurera une paisibilité (pas sur que ce mot existe) sur le marché de l'emploi. Cette flexibilité conduit les individus à se mettre encore davantage en concurrence les uns avec les autres avec les conséquences que l'on imagine et voit déjà.
Le summum dans tout cela, c'est le code du travail par entreprise. On atteint l'apogée de l'inégalité. Comment peut on imaginer que les salariés pourront avoir leur mot à dire? Comment peut on imaginer un code de route par rue?
Je ne suis pas contre la flexibilité, la difficulté de cette idéologie c'est qu'elle crée un rapport de force inéquitable entre celui qui a le pouvoir d'embaucher et celui souhaite travailler. Certains jouent la survit de leur famille d'autres de leur activité économique. Il y a mieux à faire. Il faut arrêter de confronter la survit d'être humain à la survit d'une activité entrepreneuriale.
L'humain d'abord.

Je comprends aussi ce que tu veux dire SP, mais là, il va falloir que chacun se fasse à l'idée que la notion de stabilité, dont tu énonces que la plupart des individus ont besoin (Sic), est quelque chose qui sera de moins en moins la norme.

Entrer dans une "bonne boîte", y faire toute sa carrière avec une progression régulière, à quelques minutes de chez toi, le tout avec des horaires réguliers et donc planifiables plusieurs semaines à l'avance, c'est encore pour partie du présent, mais ça sera de plus en plus du passé. (Certains me reprocheront de caricaturer, mais on n'en est pas loin).

J'en suis à ma 6ème boîte en 30 ans de carrière. Aujourd'hui, j'ai un job "stable", autrement dit salarié CDI, mais assez loin de chez moi. J'ai pleinement conscience que si ça devait s'arrêter prochainement, et c'est toujours possible sur des jobs à responsabilités, j'aurais probablement beaucoup de mal à en retrouver un autre job du même registre.

Je ne dis pas ça pour "faire genre", vu que j'ai déjà connu 3 périodes de chomdu, 2 courtes et 1 longue, et quand lors de la première je me suis aperçu qu'à 46 ans, les consultants RH en face de moi me disaient que j'étais un "Senior", et me parlaient comme si j'étais un préretraité alors qu'il me restait encore 20 ans de carrière, je me dis que ça n'a pu s'améliorer 8 ans plus tard.

Devant travailler jusque 67 ans comme tous les Bac+5, (Si d'ici là les lois ne rallongent pas encore un peu plus les temps de cotisation), je me dis que forcément la prochaine étape de mon parcours professionnel sera très certainement composite.

Les spécialistes en novlangue ont même donné un nom à ces parcours composites de fin de carrière (Je n'ai plus le nom en tête), au sein desquels on retrouve généralement une base alimentaire apportant un socle salariale + un job plutôt sur un format intérimaire et/ou contractuel + le cas échéant un job "plaisir" souvent très différent de ce qu'on a fait avant.

Perso, je vais très certainement connaître ça d'ici ma retraite dans une 12aine d'années, mais il est clair que mes enfants risquent, ou auront la chance, j'avoue que je ne sais pas, de devoir adopter ce format beaucoup plus précocement.

En soi, ça ne me semble pas si grave que ça, à la condition expresse que tout le "système" considère cette forme de travail comme la nouvelle "norme", et que par conséquent on ne te refuse pas l'ouverture d'un crédit parce que tu vis sur 2 ou 3 jobs partiels évolutifs.

ce sera de moins en moins la norme. Je l'entends, j'ai pleinement conscience que d'un point de vu stabilité de l'emploi nous allons par la force vers quelque chose de chaotique. La stabilité va disparaître puisque l'on a donné les clés du camion au marché et que ce marché, quand on le laisse faire, produit essentiellement de la destruction créatrice (qui en soit est une bonne chose pour le développement économique)

Mais la stabilité des revenus? Qui en parle? C'est cela qui m'intéresse et qui est absent de EM. Je suis prêt, et la gauche aussi, à accepter un marché de l'emploi instable, ou régulièrement, on va à la pèche à l'emploi, on se reconvertit, on se reforme, on crée une boite, on a des périodes sans travail... mais à condition que derrière cette instabilité de l'emploi occupé, j'ai la garantis d'un revenu. Parceque c'est gràce au revenus que je nourris ma famille, que je pratique des loisirs, que je consomme et que je vis.

Si on accepte cette flexibilité de l'emploi sans défendre le droit à un revenu décent quelque soit notre situation, alors on s'expose à une accumulation de personnes ne sachant lutter et ne sachant pas s'adapter. Celles qui s'adaptent le mieux, et qui sont capables de se reconvertir sont souvent celles qui ont fait des études supérieures. Malheureusement, ce n'est pas la majorité.
Quelle est la capacité d'adaptation d'un boulanger de 21 ans? d'un mécanicien de 55 ans? d'un Ouvrier de 41 ans? De quelles ressources ils disposent pour changer de branche, changer de travail et changer de spécialité? Beaucoup en sont difficilement capables, non pas qu'ils soient idiots ou incompétents, mais leur esprit n'a jamais été préparé à cela. On leur demande l'impossible. On leur demande de s'adapter à cette nouvelle organisation du marché du travail sans leur donner les outils pour s'en sortir dignement.

Si on accepte cette flexibilité globale, on se doit d'accepter que certains n'auront pas les capacités (intellectuelles, sociales, environnementales, physiques..) de trouver leur place dans ce monde fait de concurrence. C'est pourquoi, la garantie d'un revenu pour qu'ils vivent dignement s'avère indispensable.

On peut ajouter à cela, une culpabilisation envers les chômeurs, une absence du maintien des revenus, et une stigmatisation envers ces classes difficilement adaptables à l'économie flexible, et alors nous augmenteront les écarts du niveau de vie dans ce pays. Ce n'est pas pour le bien de la nation toute entière.

Je veux bien de la liberté que prône Macron. Mais il faut absolument la sécurité avec, sinon, ça va mal se terminer.

[Baratte]

Source of the post

Source of the post @PO , dans ta dernière phrase tu remplaces le mot " système " par banque et Sergent Pepper sera du même avis que toi car c'est bien à cela qu'il a fait allusion . Aujourd'hui quand tu gagnes 50 000 balles par an , si tu n'as pas le CDI qui sécurise , aucune banque ne prêtera ne serait-ce que 100 000 , pour compléter ton capital en vue d'un achat immobilier , par exemple .

Désolé Baratte, mais j'ai des exemples contraires.
J'ai un médecin dans la famille. Il enchaîne les CDD de remplacement et des temps partiels (volontairement car ça lui permet de cumuler + d'heures qu'en CDI) dans divers hôpitaux et gagne très bien sa vie comme tu peux l'imaginer. Les banques n'ont eu aucun pb à lui prêter de quoi s'acheter une maison, et même avec un taux d'endettement > à 33%.
Le problème n'est donc pas le statut CDD / CDI, c'est la confiance dans le system (ou la banque si tu veux) dans la capacité de la personne à continuer à avoir un revenu stable. Evidemment, un médecin, même en CDD ça donne confiance.

Je suis persuadé qu'un mec qui sort d'HEC ou de Polytechnique et qui ouvre une startup sans revenu stable aura le même tapis rouge déballé s'il demande un crédit. Car la banque sait que cette personne n'aura aucune difficulté à payer son crédit.

Les banque se basent sur le CDI pour définir la confiance à apporter à un profile et sa capacité à rembourser, mais elle s'attachent aussi à d'autres critères (même si c'est marginal je suis d'accord)
Si demain la banque ne peut plus se baser sur le CDI car le marché a été rendu plus flexible, elles trouverons d'autres critères (comme dans d'autres pays) car leur metier ça reste de prêter de l'argent pour récupérer des intérêts.

Oué ben perso , en tant qu'indépendant , il y a une quinzaine d'années , quand j'ai voulu emprunter pour une maison , on m'a répondu que c'était pas possible et pourtant certains mois , je suis sûr que je gagnais beaucoup plus qu'un médecin . Que tu me dises qu'un médecin exerce une profession présentant peu de risques de non-recouvrement , là , OK , mais ne me parle pas de la confiance des banques car c'est faux .
Dès lors que j'ai repris une activité salariée , en CDI , même avec un revenu annuel inférieur ça n'a plus posé de problème et pourtant j'avais une capacité de remboursement qui était moindre que ce qu'elle n'était lorsque j'étais free-lance .

[rud]

On dit la même chose. La banque cherche une sécurité / confiance dans le paiement des traites du crédit.
Un statut de médecin donne confiance; Ton statut d'indépendant ne le donnait pas. Peut être que si tu étais sorti d'une grande école ils te l'auraient accordé ce putain de crédit, parce que ça aurait limité le risque / augmenté la confiance à leurs yeux.

Donc j'en conclue que si le statut de CDI n'est plus suffisant pour donner confiance aux banques, ils seront obligés de s’appuyer sur autre chose qu'une simple qualification de contrat de travail.

[echoes]

Nan, Ils ont juste vu qu'ils avaient affaire à un sale con près de ses sous. C'est pour ca qu'ils ont refusé

[Baratte]

Source of the post On dit la même chose. La banque cherche une sécurité / confiance dans le paiement des traites du crédit.
Un statut de médecin donne confiance; Ton statut d'indépendant ne le donnait pas. Peut être que si tu étais sorti d'une grande école ils te l'auraient accordé ce putain de crédit, parce que ça aurait limité le risque / augmenté la confiance à leurs yeux.

Donc j'en conclue que si le statut de CDI n'est plus suffisant pour donner confiance aux banques, ils seront obligés de s’appuyer sur autre chose qu'une simple qualification de contrat de travail.

Relis ta dernière phrase ... ya un truc qui colle par rapport à ce que j'ai dit et que tu sembles approuver ...

[rud]

Je dis qu'on est d'accord quand on considère que les banques cherchent avant tout l'assurance d'être remboursé, ce qu'un CDI (ou un statut de médecin et qq autres exceptions) apporte.

Ma conclusion perso (a priori pas la tienne, mais c'est ce que j'essaye de te dire), c'est qu'à partir du moment où le CDI ne sera plus une garantie d'emploi "sécurisé", les banques devront trouver d'autres chose que ce critère idiot pour accorder des crédits immo. Dans ton cas, en analysant tes revenus passés, tes éventuels impayés, ton "carnet de commande"..., ils aurait pu se rassurer

[PO]

ce sera de moins en moins la norme. Je l'entends, j'ai pleinement conscience que d'un point de vu stabilité de l'emploi nous allons par la force vers quelque chose de chaotique. La stabilité va disparaître puisque l'on a donné les clés du camion au marché et que ce marché, quand on le laisse faire, produit essentiellement de la destruction créatrice (qui en soit est une bonne chose pour le développement économique)

Je ne déteste pas les punchlines, mais en l'occurrence, celle-ci est particulièrement onaniste.

Je me permets de te citer un éminent insoumis qui écrivait ceci, un peu plus haut dans ce fil :

enfin, je ne comprends pas pourquoi ce EM ne parle jamais de ce qui crée réellement de l'emploi : remplir les carnets de commande. Parceque simplifier l'emploi sans remplir les carnets de commande c'est donner un coup d'épée dans l'eau

.../...

Mais la stabilité des revenus? Qui en parle? C'est cela qui m'intéresse et qui est absent de EM. Je suis prêt, et la gauche aussi, à accepter un marché de l'emploi instable, ou régulièrement, on va à la pèche à l'emploi, on se reconvertit, on se reforme, on crée une boite, on a des périodes sans travail... mais à condition que derrière cette instabilité de l'emploi occupé, j'ai la garantis d'un revenu. Parceque c'est gràce au revenus que je nourris ma famille, que je pratique des loisirs, que je consomme et que je vis.

Si on accepte cette flexibilité de l'emploi sans défendre le droit à un revenu décent quelque soit notre situation, alors on s'expose à une accumulation de personnes ne sachant lutter et ne sachant pas s'adapter. Celles qui s'adaptent le mieux, et qui sont capables de se reconvertir sont souvent celles qui ont fait des études supérieures. Malheureusement, ce n'est pas la majorité.
Quelle est la capacité d'adaptation d'un boulanger de 21 ans? d'un mécanicien de 55 ans? d'un Ouvrier de 41 ans? De quelles ressources ils disposent pour changer de branche, changer de travail et changer de spécialité? Beaucoup en sont difficilement capables, non pas qu'ils soient idiots ou incompétents, mais leur esprit n'a jamais été préparé à cela. On leur demande l'impossible. On leur demande de s'adapter à cette nouvelle organisation du marché du travail sans leur donner les outils pour s'en sortir dignement.

Si on accepte cette flexibilité globale, on se doit d'accepter que certains n'auront pas les capacités (intellectuelles, sociales, environnementales, physiques..) de trouver leur place dans ce monde fait de concurrence. C'est pourquoi, la garantie d'un revenu pour qu'ils vivent dignement s'avère indispensable.

On peut ajouter à cela, une culpabilisation envers les chômeurs, une absence du maintien des revenus, et une stigmatisation envers ces classes difficilement adaptables à l'économie flexible, et alors nous augmenteront les écarts du niveau de vie dans ce pays. Ce n'est pas pour le bien de la nation toute entière.

Je veux bien de la liberté que prône Macron. Mais il faut absolument la sécurité avec, sinon, ça va mal se terminer.

OK, tu nous décris la complexité de l'emploi, la difficulté d'en vivre sereinement, le fait qu'en fonction de son diplôme, niveau de formation, milieu social, nous ne sommes pas tous égaux devant l'emploi. Mais ça a toujours existé depuis que les échanges économiques sont mondialisés !

Tu évoques la notion de Flexisécurité, dont tu te doutes bien que je n'ignore pas qu'elle fasse partie des concepts Macroniens, avec le modèle Danois en guise de cible.

Selon moi, la flexisécurité est un oxymore. Je préférerais qu'on parle de Flexi-opportunité.
Mon père né en 20, qui a commencé sans aucun diplôme comme ouvrier spécialisé après la guerre, et a fini cadre sup dans une grosse boîte, m'expliquait que durant les 30 glorieuses, il quittait une boîte le vendredi , et embauchait dans une autre le lundi, avec une promotion au passage.

Alors je sais très bien que cette période est derrière nous, parce que la mondialisation a rebattu les cartes, mais comme tu l'as très bien expliqué, la flexibilité n'a de sens que si les boîtes ont des raisons d'embaucher, et donc des carnets de commandes garnis.

A partir de là, s'il existait une recette infaillible pour relancer la croissance, sans prendre le moindre risque, ça se saurait... La poule, l'œuf, par où commencer pour relancer la machine ? Certains voteront pour l'œuf, d'autre pour la poule. Chacun ses convictions.

[rud]

PO, comment veux tu que Sergent voit une opportunité dans ce que tu décris. Pour lui tous les patrons vont abuser du système pour augmenter leur profit, virer les salariés sans aucun scrupule et bien entendu sans créer 1 euro de richesses ou d'emploi. Il n'y a ni oeuf ni poule, le patron bouffera l'un ou l'autre et la machine ne se relancera pas. (je caricature à peine)

En lisant tes derniers posts @bichon, je me rends compte à quel point tu vois systématiquement le verre a moitié vide, comme tu ne crois pas en la nature humaine (tout en disant paradoxalement que l'humain est le plus important). Ca doit pas être marrant d'être aussi pessimiste dans la vie mec !

Allez, la vie est belle !

[Jeanne Massa]

Source of the post Tuut, tuut ! Serva n'est pas "Manif pour tous".

"L'homosexualité est une abomination".

Ouais, ça doit etre un LGBT alors

[PO]

Source of the post PO, comment veux tu que Sergent voit une opportunité dans ce que tu décris. Pour lui tous les patrons vont abuser du système pour augmenter leur profit, virer les salariés sans aucun scrupule et bien entendu sans créer 1 euro de richesses ou d'emploi. Il n'y a ni oeuf ni poule, le patron bouffera l'un ou l'autre et la machine ne se relancera pas. (je caricature à peine)

Des patrons profiteurs : Il y en a toujours eu. Il y en aura encore, forcément, quel que soit le système. L'important, c'est que les lois et ceux qui le contrôlent fassent en sorte que ça soit une minorité.

Il n'y a pas de système parfait. Je ne suis ni cynique, ni angélique. Ce qui compte, c'est le bilan global, sur la durée.

[Djeunzzz]

Source of the post

Source of the post Tuut, tuut ! Serva n'est pas "Manif pour tous".

"L'homosexualité est une abomination".

Ouais, ça doit etre un LGBT alors

Il est aussi "Manif pour tous" que toi expert en paysage politique guadeloupéen.

[Jeanne Massa]

Je n'ai pas parlé de politique Guadeloupéenne.
C'est bien de vouloir jouer le local de l'étape, mais ce sera pas encore sur ce sujet.

[sergent pepper]

A partir de là, s'il existait une recette infaillible pour relancer la croissance, sans prendre le moindre risque, ça se saurait... La poule, l'œuf, par où commencer pour relancer la machine ? Certains voteront pour l'œuf, d'autre pour la poule. Chacun ses convictions.

C'est bien là, la grosse faiblesse d'EM. Il est ou le projet économique pour relancer l'activité? Les idées? j'entendais sur France culture le fait qu'aujourd'hui nos élus n'ont pas "d'idées" alors que c'est la base d'une politique. Avoir des idées c'est faire de la politique.

Supprimer les barrières et garder une sécurité pour les citoyens, on peut l'entendre, et on peut admettre que celles ci freinent l'embauche. Mais les supprimer ne suffit pas si derrière il n'y a pas de stratégies économiques variées dans différents secteurs d'activités. J'attends une strategie dans dans tout ce qui peut porter l'économie de demain. A eux de nous montrer la voie, c'est leur role. Mais là, à part tout supprimer, on ne voit pas venir ou envisager le moindre investissement dans tel ou tel secteur.

EM c'est : "on supprime les règles, on laisse faire, et la stratégie viendra d'elle même par le marché". C'est trop risqué et ce n'est pas raisonnable.

Donc on ne peut pas avoir la recette exacte, mais chaque élan de croissance fut provoqué par des paris que l'état à imposé à la base (tgv, nucléaire, téléphone...). Aujourd'hui il y a encore pleins de paris de cette hauteur à tenter. A commencer par l'écologie. Gros vecteur futur d'une croissance prospère. La Chine, l'a compris, ils s'y mettent.

[sergent pepper]

Source of the post

ce sera de moins en moins la norme. Je l'entends, j'ai pleinement conscience que d'un point de vu stabilité de l'emploi nous allons par la force vers quelque chose de chaotique. La stabilité va disparaître puisque l'on a donné les clés du camion au marché et que ce marché, quand on le laisse faire, produit essentiellement de la destruction créatrice (qui en soit est une bonne chose pour le développement économique)

Je ne déteste pas les punchlines, mais en l'occurrence, celle-ci est particulièrement onaniste.

Franchement... n'est-elle pas vraie et réelle cette punchline? N'est-ce pas le marché libre qui provoque cette instabilité actuelle et future?

Pourquoi ce système serait une fin en soi?
Pourquoi ne pourrions pas faire autrement? Pourquoi se soumettre à l'idée que, plus ça va aller, et moins la vie sera stable car centrée sur le travail qui lui même sera instable et précaire et que tout cela est le processus naturel de l'évolution de notre civilisation?


le problème des libéraux c'est que pour eux, il est inenvisageable de faire autrement. Les contredire c'est être dans le faux car leur idéologie est une sorte d'étape dans l'évolution de l'espèce. J'ai l'impression, souvent de parler à des religieux, qui croient en cette liberté juste, qui s'équilibrerait naturellement et réduirait les inégalités. C'est être bien naïf de ne pas admettre que cette idéologie ne repose que sur la volonté de certains de ne pas partager ce qu'ils ont accumulés.
Une fois les barrières supprimées, dans la concurrence entre individus, ceux qui ont le pouvoir, et qui ne sont pas le peuple, auront des armes bien plus puissantes que ce peuple pour lutter au quotidien dans la concurrence entre individus. L'argent, le capital et le marché sont contrôlés et maîtrisés techniquement par eux. Les réseaux financiers feront ce qu'ils veulent (et ça a déjà commencé = ceta, pesticides, industries animales, dépendance énergétique...).
Parfois leurs décisions se feront pour le bien commun, parfois non. Ce qu'il y a, c'est que personne n'aura de contrôle sur leurs prises de décisions. Et là, nous entrons dans un autoritarisme quasi totalitaire puisque des branches étatiques restent au peuple (tout ce qui ne peut pas être marchandé). Nous ne votons plus que pour influencer des secteurs non marchandables, le reste, nous ne décidons de rien.

[Djeunzzz]

Je ne "veux" pas jouer le régional de l'étape, je le suis, c'est tout. Serva, tu viens de découvrir son nom dans un article, moi ça fait 10 ans que je le pratique.
La politique locale, c'est justement le sujet ! Parce que tu n'as aucune idée de l'outrance des propos qui peuvent être tenus par les politiciens guadeloupéens en campagne, c'est pas du fleuret moucheté comme en métropole, c'est le plus souvent violent, calomnieux, provocateur et ça ratisse large. Mais c'est du show-bizz...
D'autre part, 1. il y a énormément de croyants et pratiquants en Guadeloupe, plutôt adventistes, se référer à la bible, au seigneur, à Dieu est dans les habitudes. 2. l'homme guadeloupéen est dans son immense majorité homophobe et macho.
Retranscrire et pointer du doigt cette déclaration sans connaître l'ensemble de ces contextes particuliers, c'est assez facile et trompeur.
Quand un politique "métro" dit un truc pareil, ça me choque, quand c'est un guadeloupéen, ça ne m'étonne pas. Ca a d'ailleurs fait pschittt cette affaire ici, ses adversaires n'ont même pas utilisé ces déclarations contre lui, les électeurs s'en sont battu le coquillard en le mettant en tête avec + de45% au 1er tour.
Et je ne t'explique pas tout ça pour défendre Serva, je ne peux pas saquer le bonhomme, et TOUS LES JOURS (!!!) j'ai envie d'avoir un fusil à pompe pour dégommer sa putain de camionnette qui passe dans le quartier haut-parleurs hurlants pour nous inviter à voter pour lui et assister à ses meetings !