dodger a écrit :Source of the post n'importe lequel des clampins de la droite classique gagnerait face à Le Pen.
Même Myard (de mille sabords) ou Geoffroy Didier ??? Même Poisson ?? 'Tain, perdre contre ceux là, la loose poussée à son paroxysme.
Parce que le coût réel des soi-disant énergies alternatives est pris en compte ?pc a écrit :quant au coût, je me suis toujours demandé si le coût annoncé comprenait le démantèlement des centrales et le coût de la conservation des déchets pendant des milliers d'années.
dodger a écrit :Source of the postParce que le coût réel des soi-disant énergies alternatives est pris en compte ?pc a écrit :quant au coût, je me suis toujours demandé si le coût annoncé comprenait le démantèlement des centrales et le coût de la conservation des déchets pendant des milliers d'années.
Avec un facteur de marche d'au plus 25% théorique et largement sous les 20% en France, ce ne peut être qu'une solution de secours en cas d'absence d'infrastructures ou de coût de revient prohibitif d'installation de celles-ci. L'exemple parfait en sont les sites isolés mais là un ventilo visible à plusieurs kilomètres à la ronde, c'est moche et ça coute cher à maintenir.
Quant au solaire, non seulement le rendement pris dans les études d'avant-ventes est toujours théorique mais les coûts de recyclage ne sont pas non plus pris en compte. Dans le cadre du boulot j'ai pu visiter un site de production de panneaux solaires. C'est une horreur ! Ça envoie plus de particules fines de carbones qu'un périphérique surchargé et personne n'en parle. Je ne parle pas des sites d'extraction du lithium indispensable aux batteries de secours des onduleurs qui sont en train de faire disparaitre la faune d'une partie du plateau andin mais là aussi, on n'en parle pas.
Quand on fait le bilan de tout ça, on se dit que finalement le nucléaire est malheureusement un moindre mal
dodger a écrit :Source of the post Exactement et vouloir remplacer un moyen de production d'énergie de masse par une multitude de moyens de petite envergure n'est pas viable.
dodger a écrit :Source of the postParce que le coût réel des soi-disant énergies alternatives est pris en compte ?pc a écrit :quant au coût, je me suis toujours demandé si le coût annoncé comprenait le démantèlement des centrales et le coût de la conservation des déchets pendant des milliers d'années.
Avec un facteur de marche d'au plus 25% théorique et largement sous les 20% en France, ce ne peut être qu'une solution de secours en cas d'absence d'infrastructures ou de coût de revient prohibitif d'installation de celles-ci. L'exemple parfait en sont les sites isolés mais là un ventilo visible à plusieurs kilomètres à la ronde, c'est moche et ça coute cher à maintenir.
Quant au solaire, non seulement le rendement pris dans les études d'avant-ventes est toujours théorique mais les coûts de recyclage ne sont pas non plus pris en compte. Dans le cadre du boulot j'ai pu visiter un site de production de panneaux solaires. C'est une horreur ! Ça envoie plus de particules fines de carbones qu'un périphérique surchargé et personne n'en parle. Je ne parle pas des sites d'extraction du lithium indispensable aux batteries de secours des onduleurs qui sont en train de faire disparaitre la faune d'une partie du plateau andin mais là aussi, on n'en parle pas.
Quand on fait le bilan de tout ça, on se dit que finalement le nucléaire est malheureusement un moindre mal
eljano a écrit :Source of the post Le démantèlement des centrales nucléaires n'est pas réellement un problème. Rien n'empèche de ne pas les démanteler, juste les surveiller et assurer leurs sécurité. On a tout le temps pour le faire, des siècles sinon plus.
Et quand on voit la vitesse à laquelle progresse la science, parler de millénaires est juste ridicule, du discours d'écolos sous-doués.
Qui peut dire où en sera la science et la technologie dans seulement 50 ans ?
Personne.
pc a écrit :Source of the post Le démantèlement des centrales n'est pas un problème, mais il a un coût et il est élevé. D'où ma question sur l'incorporation de ce coût dans le prix de l'électricité.
Certes mais ces barrages ne sont constructibles que dans des zones inhabitées ou presque. La houille blanche avait le vent en poupe dans la France de l'après-guerre et puis ça s'est calmé quand les populations directement concernées ont couiné pour quitter les lieux. C'est déjà pas simple d'expulser une personne alors des villages entiers...OxiO a écrit :Y'a des barrages qui valent bien Gravelines tu sais :)
Utilisateurs parcourant ce forum : Kartoffel, MrK, Rastabigoud, sergent pepper et 19 invités