raymondbarh a écrit :
La dernière étude en date :En Angleterre, un quart des malades du printemps ont (déjà) perdu leurs anticorps
https://www.courrierinternational.com/a ... -anticorps
Le taux de personnes chez lesquelles ces protéines ont été relevées est tombé de 6 % à 4,4 % en trois mois, selon une étude de l’Imperial College London.
emille a écrit :Guilain a écrit :Source of the post Perso, j'aurais plus été pour un confinement total des +65 ans, avec un service de livraison à domicile subventionné pour eux.
Moi aussi mais je crois que constitutionnellement ce n'est pas possible. Discrimination...
Guilain a écrit :Source of the postemille a écrit :Guilain a écrit :Source of the post Perso, j'aurais plus été pour un confinement total des +65 ans, avec un service de livraison à domicile subventionné pour eux.
Moi aussi mais je crois que constitutionnellement ce n'est pas possible. Discrimination...
Je pense que l'état d'urgence permet un nombre important d'entorses à la Constitution.
Namtok a écrit :Source of the postraymondbarh a écrit :
La dernière étude en date :En Angleterre, un quart des malades du printemps ont (déjà) perdu leurs anticorps
https://www.courrierinternational.com/a ... -anticorps
Le taux de personnes chez lesquelles ces protéines ont été relevées est tombé de 6 % à 4,4 % en trois mois, selon une étude de l’Imperial College London.
Ça, c'est vraiment très emmerdant.
«D’emblée, on avait quelques inquiétudes avec le Sars-Cov-2, car avec ses cousins le Sars-Cov-1 et le Mers, on avait une immunité de quelques mois à quelques années. Par ailleurs, les coronavirus et les responsables des rhinites, des infections virales hivernales, ne donnent pas de protection immunitaire à long terme»
Plusieurs études ont mis en évidence une diminution des neutralisants dans les deux à quatre mois suivant l’infection. Un article indique qu’il y a une baisse des anticorps au bout de deux mois. Un autre plus récent a indiqué que la durée de vie des anticorps neutralisants serait de deux mois et une disparition au bout de quatre mois. Il y a aussi eu le cas d’un patient réinfecté. L’hypothèse globale qui prévaut, c’est qu’on serait sur une production d’anticorps à quand même assez court terme
https://www.liberation.fr/checknews/202 ... ps_1799122
ballilois08 a écrit :Comme la dit justement SAV, ca fait 40 que les politiques se sont detournes du petit commerce en favorisant les grandes familles de la grande distribution... La covid finit simplement de les tuer... je me rappelle lors de la premiere vague qu 'un cretin de ministre ( je sais plus lequel ils sont nombreux ( ministres et cretins)) avaient le toupe de dire que la grande distribution faisait de gros efforts pour les masques en les vendant prix coutant....la grosse blaque, ici la boite de 50 vaut 3 euros soit 0.06 Euros le masque. Et ils sont importes de Chine ou du Vietnam...Ces gens la ne servent plus que les puissants et ca fait longtemps que ca dure.
Rastabigoud a écrit :Source of the postGuilain a écrit :Source of the postemille a écrit :Moi aussi mais je crois que constitutionnellement ce n'est pas possible. Discrimination...
Je pense que l'état d'urgence permet un nombre important d'entorses à la Constitution.
Mais pas dans ce cas précis, impossible de confiner seulement une tranche d'âge
Guilain a écrit :Source of the postRastabigoud a écrit :Source of the postGuilain a écrit :Source of the post
Je pense que l'état d'urgence permet un nombre important d'entorses à la Constitution.
Mais pas dans ce cas précis, impossible de confiner seulement une tranche d'âge
Pas sûr. Le problème ici n'est pas la constitution, mais le fait que le gouvernement ne veux pas énerver la tranche d'âge qui vote le plus.
Namtok a écrit :Source of the postraymondbarh a écrit :
La dernière étude en date :En Angleterre, un quart des malades du printemps ont (déjà) perdu leurs anticorps
https://www.courrierinternational.com/a ... -anticorps
Le taux de personnes chez lesquelles ces protéines ont été relevées est tombé de 6 % à 4,4 % en trois mois, selon une étude de l’Imperial College London.
Ça, c'est vraiment très emmerdant.
zan a écrit :ballilois08 a écrit :Comme la dit justement SAV, ca fait 40 que les politiques se sont detournes du petit commerce en favorisant les grandes familles de la grande distribution... La covid finit simplement de les tuer... je me rappelle lors de la premiere vague qu 'un cretin de ministre ( je sais plus lequel ils sont nombreux ( ministres et cretins)) avaient le toupe de dire que la grande distribution faisait de gros efforts pour les masques en les vendant prix coutant....la grosse blaque, ici la boite de 50 vaut 3 euros soit 0.06 Euros le masque. Et ils sont importes de Chine ou du Vietnam...Ces gens la ne servent plus que les puissants et ca fait longtemps que ca dure.
Mouais, ça fait presque 10 ans que les maires en reviennent. Quand ils voient leurs centre-ville avec la moitié de cellules commerciales vides, des hard discount, kebabs et autres avec leurs cortèges de zonards accros à la 8-6, je peux te dire que ce n'est pas qu'une posture politicienne mais aussi du pragmatisme quand ils soutiennent leurs petits commerçants.
Ce n'est pas exempt de politique mais c'est leur boulot et en plus, ils viennent d'être élus donc le côté réélection, c'est pas leur urgence du moment.
PO a écrit :Namtok a écrit :Source of the postraymondbarh a écrit :
La dernière étude en date :
Ça, c'est vraiment très emmerdant.
Ca n'a rien non plus de franchement surprenant. Des virus aérosols hivernaux que tu peux contracter plusieurs fois, il y a la grippe (Influenza), le rhume (Rhinovirus).
C'est surtout très emmerdant pour ceux qui soutenaient mordicus que la bonne stratégie, c'était celle de l'immunité collective (La Suède étant d'ailleurs en plein doute, confrontée à un rebond épidémique, comme un peu partout en Europe).
SAV a écrit :Source of the postzan a écrit :ballilois08 a écrit :Comme la dit justement SAV, ca fait 40 que les politiques se sont detournes du petit commerce en favorisant les grandes familles de la grande distribution... La covid finit simplement de les tuer... je me rappelle lors de la premiere vague qu 'un cretin de ministre ( je sais plus lequel ils sont nombreux ( ministres et cretins)) avaient le toupe de dire que la grande distribution faisait de gros efforts pour les masques en les vendant prix coutant....la grosse blaque, ici la boite de 50 vaut 3 euros soit 0.06 Euros le masque. Et ils sont importes de Chine ou du Vietnam...Ces gens la ne servent plus que les puissants et ca fait longtemps que ca dure.
Mouais, ça fait presque 10 ans que les maires en reviennent. Quand ils voient leurs centre-ville avec la moitié de cellules commerciales vides, des hard discount, kebabs et autres avec leurs cortèges de zonards accros à la 8-6, je peux te dire que ce n'est pas qu'une posture politicienne mais aussi du pragmatisme quand ils soutiennent leurs petits commerçants.
Ce n'est pas exempt de politique mais c'est leur boulot et en plus, ils viennent d'être élus donc le côté réélection, c'est pas leur urgence du moment.
Les maires ont le pouvoir de refuser l’implantation d’une GS sur leur territoire.
Ils peuvent aussi préempter des cellules commerciales pour éviter que fleurissent les kebabs ou autres.
Rastabigoud a écrit :Guilain a écrit :Source of the postRastabigoud a écrit :Source of the post
Mais pas dans ce cas précis, impossible de confiner seulement une tranche d'âge
Pas sûr. Le problème ici n'est pas la constitution, mais le fait que le gouvernement ne veux pas énerver la tranche d'âge qui vote le plus.
Mesure arbitraire et discriminatoire, à la limite tu peux confiner ceux qui ont une perte d'autonomie mais sinon c'est contraire à la liberté d'aller et venir si les autres tranches d'âge ne sont pas concernées
Guilain a écrit :Rastabigoud a écrit :Guilain a écrit :Source of the post
Pas sûr. Le problème ici n'est pas la constitution, mais le fait que le gouvernement ne veux pas énerver la tranche d'âge qui vote le plus.
Mesure arbitraire et discriminatoire, à la limite tu peux confiner ceux qui ont une perte d'autonomie mais sinon c'est contraire à la liberté d'aller et venir si les autres tranches d'âge ne sont pas concernées
Le confinement est arbitraire est discriminatoire, et pourtant c'est légal.
zan a écrit :Source of the postSAV a écrit :Source of the postzan a écrit :
Mouais, ça fait presque 10 ans que les maires en reviennent. Quand ils voient leurs centre-ville avec la moitié de cellules commerciales vides, des hard discount, kebabs et autres avec leurs cortèges de zonards accros à la 8-6, je peux te dire que ce n'est pas qu'une posture politicienne mais aussi du pragmatisme quand ils soutiennent leurs petits commerçants.
Ce n'est pas exempt de politique mais c'est leur boulot et en plus, ils viennent d'être élus donc le côté réélection, c'est pas leur urgence du moment.
Les maires ont le pouvoir de refuser l’implantation d’une GS sur leur territoire.
Ils peuvent aussi préempter des cellules commerciales pour éviter que fleurissent les kebabs ou autres.
Si les GS ne sont pas sur leur territoire, ils ne peuvent pas : quand un promoteur vient proposer l'implantation un gros centre commercial à des petites villes, les maires de ces communes sautent sur l'occasion car c'est une source de revenus et que leur tissu commercial n'existe déjà quasiment plus.
Par contre la ville moyenne ou la grande ville pâtit de cela et ne peut pas faire grand chose : à Tourcoing, l'installation de Promenade de Flandre n'était pas souhaité par Darmanin par exemple car il éloignait à coup sûr des franchises du centre-ville et fragilisait ce qu'il restait de commerces. Je suis sûr que d'autres cas existent.
Le maire peut préempter en effet des cellules commerciales mais quand ton tissu commercial est totalement moribond, il est difficile d'empêcher l'initiative individuelle même s'il s'agit d'un énième snack.
Fouilloux a écrit :Source of the postGuilain a écrit :Rastabigoud a écrit :
Mesure arbitraire et discriminatoire, à la limite tu peux confiner ceux qui ont une perte d'autonomie mais sinon c'est contraire à la liberté d'aller et venir si les autres tranches d'âge ne sont pas concernées
Le confinement est arbitraire est discriminatoire, et pourtant c'est légal.
Evite d'utiliser des mots dont tu ne comprends pas le sens.
Dogue-Son a écrit :Source of the post Le confinement n'est pas discriminatoire puisqu'il s'applique à tous de la même façon
Dogue-Son a écrit :Source of the post ça n'a légalement rien à voir
Utilisateurs parcourant ce forum : Djeunzzz, Kartoffel, Rastabigoud, sergent pepper et 46 invités
