PassionLosc

space_ritual a écrit :Source of the post

Nicobungy a écrit :Vas-y mon gars, explique moi cela en vulgarisation, je suis preneur. Fait péter !
Le tout est d'expliquer le principe pour les profanes.
Tu sais, si leurs vidéos font des vues, c'est qu'il y a une demande du public.

Loul en fait je postais ça un peu par provocation, je pensais pas que quelqu'un allait demander d'expliquer !
En fait parler d'une réaction en particulier n'a aucun sens, mais je faisais référence à la chimie organique... c'est la chimie du carbone, carbone dont nous et les êtres vivants sommes tous constitués. De la plus petite molécule qui va réagir avec d'autres petites molécules pour en faire des plus grandes, jusqu'à former des protéines par exemple puis des cellules, puis des tissus, puis des organes, puis des organismes complets etc... tout ça c'est de la chimie organique. A très grande échelle certes mais ça reste de la chimie organique... et ce qu'il y a de bien avec cette discipline c'est qu'elle est régie par une règle simple, très simple. C'est comme des légo en fait. Sans rentrer dans les détails les "pôles négatifs" vont réagir avec les pôles positifs (comme dans une pile, il est question d'électron ici donc... d'électricité en quelque sorte, sauf qu'à l'échelle atomique on parle d'électronégativité des atomes), et ça c'est ce qu'on apprend dès le début en fait, savoir identifier les pôle "-" et les pôles "+" sur une molécule (quand il y en a ), c'est pas très compliqué. Et puis voilà ! Le moins avec le plus, le moins avec le plus, et ça s'emboite, comme les légo. C'est aussi simple que ça, vraiment. Et en plus la plupart du temps on se sert que de quatre atomes : carbone, hydrogène, oxgène, azote. Vraiment les quatre fantastiques ceux-là. Enfin quand je dis simple... évidemment y a quelques subtilités, mais toujours, toujours régies par le principe que je viens d'énoncer. Et avec cette petite règle universelle (littéralement), on peut aboutir à des choses d'une complexité inouïe... l'être humain par exemple, ou les arbres, ou ce que vous voulez. Parce qu'on est tous fait de carbone, et qu'à la base les premières petites molécules organiques se trouvaient au fond des océans primitifs il y a plusieurs milliards d'année, et qu'à force de réactions chimiques, les unes après les autres, sont apparus les premiers "automates" moléculaires qui ont donné lieu aux premières cellules, et ainsi de suite... et c'est presque philosophique, de se dire qu'au final la vie au sens large est juste régie par cette petite règle simple, "du moins vers le plus"...

Et en étendant un peu le débat ça me fait penser à cette vidéo qui parle du jeu de la vie, absolument passionnante, elle m'a vraiment retourné, et ceux qui regarderont jusqu'au bout comprendront peut-être le rapport avec ce que je viens d'expliquer au dessus...

https://www.youtube.com/watch?v=S-W0NX97DB0

space_ritual a écrit :Source of the post

Nicobungy a écrit :Vas-y mon gars, explique moi cela en vulgarisation, je suis preneur. Fait péter !
Le tout est d'expliquer le principe pour les profanes.
Tu sais, si leurs vidéos font des vues, c'est qu'il y a une demande du public.

Loul en fait je postais ça un peu par provocation, je pensais pas que quelqu'un allait demander d'expliquer !
En fait parler d'une réaction en particulier n'a aucun sens, mais je faisais référence à la chimie organique... c'est la chimie du carbone, carbone dont nous et les êtres vivants sommes tous constitués. De la plus petite molécule qui va réagir avec d'autres petites molécules pour en faire des plus grandes, jusqu'à former des protéines par exemple puis des cellules, puis des tissus, puis des organes, puis des organismes complets etc... tout ça c'est de la chimie organique. A très grande échelle certes mais ça reste de la chimie organique... et ce qu'il y a de bien avec cette discipline c'est qu'elle est régie par une règle simple, très simple. C'est comme des légo en fait. Sans rentrer dans les détails les "pôles négatifs" vont réagir avec les pôles positifs (comme dans une pile, il est question d'électron ici donc... d'électricité en quelque sorte, sauf qu'à l'échelle atomique on parle d'électronégativité des atomes), et ça c'est ce qu'on apprend dès le début en fait, savoir identifier les pôle "-" et les pôles "+" sur une molécule (quand il y en a ), c'est pas très compliqué. Et puis voilà ! Le moins avec le plus, le moins avec le plus, et ça s'emboite, comme les légo. C'est aussi simple que ça, vraiment. Et en plus la plupart du temps on se sert que de quatre atomes : carbone, hydrogène, oxgène, azote. Vraiment les quatre fantastiques ceux-là. Enfin quand je dis simple... évidemment y a quelques subtilités, mais toujours, toujours régies par le principe que je viens d'énoncer. Et avec cette petite règle universelle (littéralement), on peut aboutir à des choses d'une complexité inouïe... l'être humain par exemple, ou les arbres, ou ce que vous voulez. Parce qu'on est tous fait de carbone, et qu'à la base les premières petites molécules organiques se trouvaient au fond des océans primitifs il y a plusieurs milliards d'année, et qu'à force de réactions chimiques, les unes après les autres, sont apparus les premiers "automates" moléculaires qui ont donné lieu aux premières cellules, et ainsi de suite... et c'est presque philosophique, de se dire qu'au final la vie au sens large est juste régie par cette petite règle simple, "du moins vers le plus"...

Et en étendant un peu le débat ça me fait penser à cette vidéo qui parle du jeu de la vie, absolument passionnante, elle m'a vraiment retourné, et ceux qui regarderont jusqu'au bout comprendront peut-être le rapport avec ce que je viens d'expliquer au dessus...

Nicobungy a écrit :Merci de ta contribution space_ritual.
Je constate que tu es de la partie. A toi de faire découvrir les arcanes de ton taf.

Je me suis permis de faire une recherche sur la réaction de Biginelli: pas compris grand chose au vu des vidéos disponibles, hélas.

Je plussois sur ta vidéo du jeu de la vie. Étonnant comment des règles, à la base simples, peuvent engendrer des systèmes complexes.

Je rajoute les vidéos suivantes sur la fourmi de Langton et la théorie du chaos (pour l'Ukrainien) qui partent du même principe

james a écrit :Source of the post mon oeil profane et inculte devant ces videos me donnent à penser 1) que vu que c'est le même me, c il s'écoute beaucoup parler, et me donne l'impression de parler pour ne rien dire car il ne m'apprend rien directement.
2) je comprend très bien que d'autres intellectuels patentés puissent y prendre goût.
la fourmi en tournant à droite d'une case blanche qui devient noire , finit par faire un dessin sur la grille que ne renierai pas une cartomancienne elle aussi patentée.( surtout si elle est spécialisée dans les taches d'encre ou de marc de café) étalé
j'ai l'impression que le pragmatisme s'évanouit dans ces discours.

Au fait PO si t'as rappelé ce qu'était l'ancêtre de la photocopieuse, t'as pas répondu à ma question, qui a inventé le carbone? ( Tous les mots de la phrase sont importants)

PO a écrit :Source of the post

james a écrit :Source of the post mon oeil profane et inculte devant ces videos me donnent à penser 1) que vu que c'est le même me, c il s'écoute beaucoup parler, et me donne l'impression de parler pour ne rien dire car il ne m'apprend rien directement.
2) je comprend très bien que d'autres intellectuels patentés puissent y prendre goût.
la fourmi en tournant à droite d'une case blanche qui devient noire , finit par faire un dessin sur la grille que ne renierai pas une cartomancienne elle aussi patentée.( surtout si elle est spécialisée dans les taches d'encre ou de marc de café) étalé
j'ai l'impression que le pragmatisme s'évanouit dans ces discours.

Au fait PO si t'as rappelé ce qu'était l'ancêtre de la photocopieuse, t'as pas répondu à ma question, qui a inventé le carbone? ( Tous les mots de la phrase sont importants)

Je n'en sais rien et je m'en fous.

Quand j'étais petit, on m'a forcé à aller au catéchisme, à faire ma communion, tout ça à un âge où on n'a pas le droit et pas encore forcément les moyens de s'exprimer.
On m'a expliqué les saintes écritures en long en large et en travers. J'ai échappé à la sodomie, je me dit que je suis chanceux.

Depuis on a largement eu le temps de démontrer que le monde crée en X jours et le barbu qui marche sur l'eau sont de l'ordre du romanesque. A partir de là, si un divin existe, et qu'il a créé avec ses petits bras musclés et sa barbe blanche la table de Mendeleev, mais qu'en même temps il laisse sur terre perdurer la misère, les maladies et le RC Lens, alors il n'a strictement aucun intérêt. Fin de l'histoire.

PS : Ah ouais, merci pour le carbone et ses 2 électrons libres. (Suis pas ingrat non plus).

Fouilloux a écrit :Source of the post

PO a écrit :Source of the post

james a écrit :Source of the post mon oeil profane et inculte devant ces videos me donnent à penser 1) que vu que c'est le même me, c il s'écoute beaucoup parler, et me donne l'impression de parler pour ne rien dire car il ne m'apprend rien directement.
2) je comprend très bien que d'autres intellectuels patentés puissent y prendre goût.
la fourmi en tournant à droite d'une case blanche qui devient noire , finit par faire un dessin sur la grille que ne renierai pas une cartomancienne elle aussi patentée.( surtout si elle est spécialisée dans les taches d'encre ou de marc de café) étalé
j'ai l'impression que le pragmatisme s'évanouit dans ces discours.

Au fait PO si t'as rappelé ce qu'était l'ancêtre de la photocopieuse, t'as pas répondu à ma question, qui a inventé le carbone? ( Tous les mots de la phrase sont importants)

Je n'en sais rien et je m'en fous.

Quand j'étais petit, on m'a forcé à aller au catéchisme, à faire ma communion, tout ça à un âge où on n'a pas le droit et pas encore forcément les moyens de s'exprimer.
On m'a expliqué les saintes écritures en long en large et en travers. J'ai échappé à la sodomie, je me dit que je suis chanceux.

Depuis on a largement eu le temps de démontrer que le monde crée en X jours et le barbu qui marche sur l'eau sont de l'ordre du romanesque. A partir de là, si un divin existe, et qu'il a créé avec ses petits bras musclés et sa barbe blanche la table de Mendeleev, mais qu'en même temps il laisse sur terre perdurer la misère, les maladies et le RC Lens, alors il n'a strictement aucun intérêt. Fin de l'histoire.

PS : Ah ouais, merci pour le carbone et ses 2 électrons libres. (Suis pas ingrat non plus).

Impressionnantes, les conversations théologiques, ici.

james a écrit :Source of the post En médecine et surtout en chirurgie les grands praticiens n'arrivent pas à tout expliquer non plus.

PO a écrit :Source of the post

james a écrit :Source of the post mon oeil profane et inculte devant ces videos me donnent à penser 1) que vu que c'est le même me, c il s'écoute beaucoup parler, et me donne l'impression de parler pour ne rien dire car il ne m'apprend rien directement.
2) je comprend très bien que d'autres intellectuels patentés puissent y prendre goût.
la fourmi en tournant à droite d'une case blanche qui devient noire , finit par faire un dessin sur la grille que ne renierai pas une cartomancienne elle aussi patentée.( surtout si elle est spécialisée dans les taches d'encre ou de marc de café) étalé
j'ai l'impression que le pragmatisme s'évanouit dans ces discours.

Au fait PO si t'as rappelé ce qu'était l'ancêtre de la photocopieuse, t'as pas répondu à ma question, qui a inventé le carbone? ( Tous les mots de la phrase sont importants)

Je n'en sais rien et je m'en fous.

Quand j'étais petit, on m'a forcé à aller au catéchisme, à faire ma communion, tout ça à un âge où on n'a pas le droit et pas encore forcément les moyens de s'exprimer.
On m'a expliqué les saintes écritures en long en large et en travers. J'ai échappé à la sodomie, je me dit que je suis chanceux.

Depuis on a largement eu le temps de démontrer que le monde crée en X jours et le barbu qui marche sur l'eau sont de l'ordre du romanesque. A partir de là, si un divin existe, et qu'il a créé avec ses petits bras musclés et sa barbe blanche la table de Mendeleev, mais qu'en même temps il laisse sur terre perdurer la misère, les maladies et le RC Lens, alors il n'a strictement aucun intérêt. Fin de l'histoire.

PS : Ah ouais, merci pour le carbone et ses 2 électrons libres. (Suis pas ingrat non plus).

nicobrb a écrit :Source of the post Un de mes élèves de terminale bac pro la semaine dernière:



Pour respecter les directives éducation nationale je l'ai bien sûr félicité de ne pas avoir fait de faute à roger...

La réalité du terrain est parfois déroutante ...

nicobrb a écrit :Source of the post

PO a écrit :Source of the post

james a écrit :Source of the post mon oeil profane et inculte devant ces videos me donnent à penser 1) que vu que c'est le même me, c il s'écoute beaucoup parler, et me donne l'impression de parler pour ne rien dire car il ne m'apprend rien directement.
2) je comprend très bien que d'autres intellectuels patentés puissent y prendre goût.
la fourmi en tournant à droite d'une case blanche qui devient noire , finit par faire un dessin sur la grille que ne renierai pas une cartomancienne elle aussi patentée.( surtout si elle est spécialisée dans les taches d'encre ou de marc de café) étalé
j'ai l'impression que le pragmatisme s'évanouit dans ces discours.

Au fait PO si t'as rappelé ce qu'était l'ancêtre de la photocopieuse, t'as pas répondu à ma question, qui a inventé le carbone? ( Tous les mots de la phrase sont importants)

Je n'en sais rien et je m'en fous.

Quand j'étais petit, on m'a forcé à aller au catéchisme, à faire ma communion, tout ça à un âge où on n'a pas le droit et pas encore forcément les moyens de s'exprimer.
On m'a expliqué les saintes écritures en long en large et en travers. J'ai échappé à la sodomie, je me dit que je suis chanceux.

Depuis on a largement eu le temps de démontrer que le monde crée en X jours et le barbu qui marche sur l'eau sont de l'ordre du romanesque. A partir de là, si un divin existe, et qu'il a créé avec ses petits bras musclés et sa barbe blanche la table de Mendeleev, mais qu'en même temps il laisse sur terre perdurer la misère, les maladies et le RC Lens, alors il n'a strictement aucun intérêt. Fin de l'histoire.

PS : Ah ouais, merci pour le carbone et ses 2 électrons libres. (Suis pas ingrat non plus).

Loul pour le cathé ( cette putain de roulotte des caravaniers) et la sodomie, je pense exactement la même chose.

Ps: merde 2 électrons libres pour le carbone qui est tetravalent... Klechkowski etait russe ou ukrainien? ;-)

Nicobungy a écrit :Source of the post

nicobrb a écrit :Source of the post Un de mes élèves de terminale bac pro la semaine dernière:



Pour respecter les directives éducation nationale je l'ai bien sûr félicité de ne pas avoir fait de faute à roger...

La réalité du terrain est parfois déroutante ...

:-)

C'était quoi l'exercice pour arriver à cette conclusion ?

J'ai également des anecdotes par mon pote voileux qui est prof (ingénieur à la base), et c'est pas piquées des hannetons !

Après, je ne suis pas bien placé pour critiquer étant une buse en maths. Certainement à cause des profs qui ne m'ont pas passionnés. C'est une vocation enseignant. Il faut savoir faire aimer la matière aux élèves. J'en ai eu quelques uns mais jamais en math (comme quoi l'école catho n'est pas la panacée !). Ce qui ne m'empêche pas de m'informer de manière autodidacte.