PO a écrit :Getty a écrit :Autant l’esthétique, gris ultra-dominant et façade en tubes plastiques, peut être contestée (plus joli éclairé de nuit ou sous un grand ciel bleu bien ensoleillé), autant il est super bien pensé pour les spectateurs.
La vision depuis toutes les places est très correcte aussi bien en foot, tennis basket qu’en concert. On est à l’abri des intempéries. La fluidité pour entrer et sortir de l’enceinte est plutôt bonne quand toutes les portes sont utilisées.
2 bémols : il manque un système de chauffage pour vraiment pouvoir organiser des spectacles indoor et dommage que la pelouse ne soit pas complètement rétractable pour minimiser les coûts de son remplacement et améliorer sa qualité.
Complétement d'accord. Les gens ne se rappellent pas ou plus comment on pouvait se peler les miches au Stadium, y compris en plein été, quand le vent avait décidé de s'engouffrer entre les tribunes dans l'axe Nord-Sud.
Concernant la pelouse, j'ai toujours été persuadé que passé l'Euro 2016, qui doit réglementairement se jouer sur pelouse naturelle, le gestionnaire de PM passera sur un synthé ou un hybride synthé-naturel.
Si on avait eu la place, l'idéal eut été d'adopter le système de Shalke 04, où la pelouse sort carrément du stade quand il y a un événement. Mais sur la Borne de l'espoir, c'était certainement impossible..
Je ne sais pas s'il y a un problème de place, mais il y avait un problème économique. Cette solution avait été évoquée, mais elle augmentait le prix. Il faut penser aux contribuables et iI ne faut pas oublier non plus qu'un groupe politique la Métropole avait fixé un coût maximum.