On peut être de mauvaise foi mais faut pas être non plus un génie pour s'apercevoir que les images proposées sont pipées d'autant qu'elles apparaissent bien tardivement par rapport à l'action .
Peuple, souviens-toi que si dans la République la justice ne règne pas avec un empire absolu, la liberté n'est qu'un vain nom
On lisait rigoureusement les mêmes papiers sur les carences de l'arbitrage avant l'introduction de la VAR.
Je l'ai déjà écrit maintes fois, mais je vais le refaire, la VAR est un mal rendu nécessaire par les chaînes qui retransmettent les matchs et qui décortiquaient les actions litigieuses à n'en plus finir, à grand coups de ralenti et d'outils vidéos sophistiqués, pendant que le trio arbitral n'avait que ses yeux, à vitesse réelle, pour juger ces mêmes actions.
L'autre point important, est de savoir si aujourd'hui, la VAR résout plus de pbs d'arbitrage qu'elle n'en crée. De ce côté, les études menées sont en faveur de la VAR. Mais le système n'est pas parfait, puisque derrière les écrans VAR, il y a toujours des humains.
Là où on a selon moi franchi trop vite plusieurs paliers, c'est en confiant la VAR a une régie vidéo externe au jeu. Personnellement, j'aurais préféré que ça soit le trio arbitral lui même qui puisse se servir de la VAR, à son initiative, et ce sans le moindre outil de type hawk eye.
1/ Ca aurait permis à l'arbitre d'avoir une réelle assistance pour l'aider dans des situations complexes, rapides, ou bien quand il était mal placé. Et non un superviseur qui remet en question ses décisions, avec le risque de tensions, voire de compétitions entre les 2 entités
2/ Ca aurait évité les situations où un but est annulé parce que l'arbitre n'a pas vu une balle en touche 30 secondes avant le but, sinon il n'y a quasiment plus de limite.
3/ Quant à l'arbitrage des HJ, il faut accepter le principe que si un arbitre n'est pas capable de le voir à l'oeil nu sur un écran vidéo en bord de touche, alors il doit y avoir une règle qui décide de donner avantage à l'attaque ou à la défense, peu importe, du moment qu'elle soit connue de tous.
Bref, le trio arbitral seul maître à bord, mais avec une vidéo en bord de terrain pour mieux travailler.
Je l'ai déjà écrit maintes fois, mais je vais le refaire, la VAR est un mal rendu nécessaire par les chaînes qui retransmettent les matchs et qui décortiquaient les actions litigieuses à n'en plus finir, à grand coups de ralenti et d'outils vidéos sophistiqués, pendant que le trio arbitral n'avait que ses yeux, à vitesse réelle, pour juger ces mêmes actions.
L'autre point important, est de savoir si aujourd'hui, la VAR résout plus de pbs d'arbitrage qu'elle n'en crée. De ce côté, les études menées sont en faveur de la VAR. Mais le système n'est pas parfait, puisque derrière les écrans VAR, il y a toujours des humains.
Là où on a selon moi franchi trop vite plusieurs paliers, c'est en confiant la VAR a une régie vidéo externe au jeu. Personnellement, j'aurais préféré que ça soit le trio arbitral lui même qui puisse se servir de la VAR, à son initiative, et ce sans le moindre outil de type hawk eye.
1/ Ca aurait permis à l'arbitre d'avoir une réelle assistance pour l'aider dans des situations complexes, rapides, ou bien quand il était mal placé. Et non un superviseur qui remet en question ses décisions, avec le risque de tensions, voire de compétitions entre les 2 entités
2/ Ca aurait évité les situations où un but est annulé parce que l'arbitre n'a pas vu une balle en touche 30 secondes avant le but, sinon il n'y a quasiment plus de limite.
3/ Quant à l'arbitrage des HJ, il faut accepter le principe que si un arbitre n'est pas capable de le voir à l'oeil nu sur un écran vidéo en bord de touche, alors il doit y avoir une règle qui décide de donner avantage à l'attaque ou à la défense, peu importe, du moment qu'elle soit connue de tous.
Bref, le trio arbitral seul maître à bord, mais avec une vidéo en bord de terrain pour mieux travailler.
immercurien a écrit :Source of the post De toute façon ça se joue encore à un poil de cul, rien ne dit qu'on aurait gagné sans ce but litigieux
Rien ne dit le contraire.
Je pense qu'on s'accorde ici à dire que le match et le VAR sont à distinguer . Rien ne va justifier notre deuxième mi temps en terme de jeu. On ne va pas excuser le coach ni nos joueurs par rapport à cela.
Cela dit . Cette année nous souffrons tout de même de certaines décisions défavorables et parfois même suspectes. Je repense au hors jeu de David contre Montpellier il me semble qui ne suit pas les règles à savoir qu'en cas de doute l'action doit se conclure.
Encore ce weekend le hors jeu semble clair et pourtant après des dizaines de minutes on nous sort un bricolage avec une ligne qui prouve qu'on essaie tant bien que mal de maquiller une erreur d'arbitrage.
Il faut maintenant qu'on arrête de nous prendre pour des jambons , c'est pas la première fois qu'on se fait enfler et ce, même avec le dispositif. Maintenant quelles sont les raisons ? Elles peuvent être multiples , des coups de gueule de Létang / Fonseca aux pressions de la ligue pour je ne sais quelle raison en tout cas on commence à pouvoir monter un petit dossier de ce genre de choix étonnant jouant en notre défaveur.
Cela dit . Cette année nous souffrons tout de même de certaines décisions défavorables et parfois même suspectes. Je repense au hors jeu de David contre Montpellier il me semble qui ne suit pas les règles à savoir qu'en cas de doute l'action doit se conclure.
Encore ce weekend le hors jeu semble clair et pourtant après des dizaines de minutes on nous sort un bricolage avec une ligne qui prouve qu'on essaie tant bien que mal de maquiller une erreur d'arbitrage.
Il faut maintenant qu'on arrête de nous prendre pour des jambons , c'est pas la première fois qu'on se fait enfler et ce, même avec le dispositif. Maintenant quelles sont les raisons ? Elles peuvent être multiples , des coups de gueule de Létang / Fonseca aux pressions de la ligue pour je ne sais quelle raison en tout cas on commence à pouvoir monter un petit dossier de ce genre de choix étonnant jouant en notre défaveur.
Peuple, souviens-toi que si dans la République la justice ne règne pas avec un empire absolu, la liberté n'est qu'un vain nom
PO a écrit :On lisait rigoureusement les mêmes papiers sur les carences de l'arbitrage avant l'introduction de la VAR.
Je l'ai déjà écrit maintes fois, mais je vais le refaire, la VAR est un mal rendu nécessaire par les chaînes qui retransmettent les matchs et qui décortiquaient les actions litigieuses à n'en plus finir, à grand coups de ralenti et d'outils vidéos sophistiqués, pendant que le trio arbitral n'avait que ses yeux, à vitesse réelle, pour juger ces mêmes actions.
L'autre point important, est de savoir si aujourd'hui, la VAR résout plus de pbs d'arbitrage qu'elle n'en crée. De ce côté, les études menées sont en faveur de la VAR. Mais le système n'est pas parfait, puisque derrière les écrans VAR, il y a toujours des humains.
Là où on a selon moi franchi trop vite plusieurs paliers, c'est en confiant la VAR a une régie vidéo externe au jeu. Personnellement, j'aurais préféré que ça soit le trio arbitral lui même qui puisse se servir de la VAR, à son initiative, et ce sans le moindre outil de type hawk eye.
1/ Ca aurait permis à l'arbitre d'avoir une réelle assistance pour l'aider dans des situations complexes, rapides, ou bien quand il était mal placé. Et non un superviseur qui remet en question ses décisions, avec le risque de tensions, voire de compétitions entre les 2 entités
2/ Ca aurait évité les situations où un but est annulé parce que l'arbitre n'a pas vu une balle en touche 30 secondes avant le but, sinon il n'y a quasiment plus de limite.
3/ Quant à l'arbitrage des HJ, il faut accepter le principe que si un arbitre n'est pas capable de le voir à l'oeil nu sur un écran vidéo en bord de touche, alors il doit y avoir une règle qui décide de donner avantage à l'attaque ou à la défense, peu importe, du moment qu'elle soit connue de tous.
Bref, le trio arbitral seul maître à bord, mais avec une vidéo en bord de terrain pour mieux travailler.
Et quelle règle pourrait être mise en place en cas de vrai doute? Drapeau levé par l'arbitre de touche = avantage défense & drapeau pas levé = avantage attaque?
02/06/2019 : Lens reste en Ligue 2 une cinquième année de suite. Le plan quinquennal de Gervais, le vrai.
On va pas parler de clubisme sur le match d'hier. Ou alors, on reste dans le tout le monde il est beau tout le monde il est gentil, et vive le sport. Youpi.
Le problème n'est pas un complot anti losc, un truc de longue date et tout.
Par contre, que ce problème soit une réponse d'une corporation qui s'est sentie agressée, c'est pratiquement une évidence.
Le problème n'est pas un complot anti losc, un truc de longue date et tout.
Par contre, que ce problème soit une réponse d'une corporation qui s'est sentie agressée, c'est pratiquement une évidence.
Losc In The Blood a écrit :Source of the postPO a écrit :On lisait rigoureusement les mêmes papiers sur les carences de l'arbitrage avant l'introduction de la VAR.
Je l'ai déjà écrit maintes fois, mais je vais le refaire, la VAR est un mal rendu nécessaire par les chaînes qui retransmettent les matchs et qui décortiquaient les actions litigieuses à n'en plus finir, à grand coups de ralenti et d'outils vidéos sophistiqués, pendant que le trio arbitral n'avait que ses yeux, à vitesse réelle, pour juger ces mêmes actions.
L'autre point important, est de savoir si aujourd'hui, la VAR résout plus de pbs d'arbitrage qu'elle n'en crée. De ce côté, les études menées sont en faveur de la VAR. Mais le système n'est pas parfait, puisque derrière les écrans VAR, il y a toujours des humains.
Là où on a selon moi franchi trop vite plusieurs paliers, c'est en confiant la VAR a une régie vidéo externe au jeu. Personnellement, j'aurais préféré que ça soit le trio arbitral lui même qui puisse se servir de la VAR, à son initiative, et ce sans le moindre outil de type hawk eye.
1/ Ca aurait permis à l'arbitre d'avoir une réelle assistance pour l'aider dans des situations complexes, rapides, ou bien quand il était mal placé. Et non un superviseur qui remet en question ses décisions, avec le risque de tensions, voire de compétitions entre les 2 entités
2/ Ca aurait évité les situations où un but est annulé parce que l'arbitre n'a pas vu une balle en touche 30 secondes avant le but, sinon il n'y a quasiment plus de limite.
3/ Quant à l'arbitrage des HJ, il faut accepter le principe que si un arbitre n'est pas capable de le voir à l'oeil nu sur un écran vidéo en bord de touche, alors il doit y avoir une règle qui décide de donner avantage à l'attaque ou à la défense, peu importe, du moment qu'elle soit connue de tous.
Bref, le trio arbitral seul maître à bord, mais avec une vidéo en bord de terrain pour mieux travailler.
Et quelle règle pourrait être mise en place en cas de vrai doute? Drapeau levé par l'arbitre de touche = avantage défense & drapeau pas levé = avantage attaque?
Dans les 2 cas, il faudrait donner but, puisque l'arbitre assistant n'est plus censé lever son drapeau à l'instant où il perçoit le HJ (Sauf si le mec est 2m HJ), mais doit laisser l'action aboutir (Ce qui est parfois déroutant pour les spectateurs, mais c'est un autre sujet).
Donc que le drapeau n'ait pas été levé, ou qu'il ait été levé en fin d'action, si le trio a un doute sur un HJ, et que l'examen ultérieur de la vidéo ne permet pas de lever le doute à l'oeil nu => Validation du but.
Dans le cas où l'arbitre assistant lève son drapeau immédiatement (Ce qu'il ne doit plus faire), à tort, et qu'il y a but. Quoi que dise l'examen de la vidéo ensuite, je ne vois pas bien ce qu'on peut faire hormis refuser le but, car il sera très difficile de décréter que ça n'a pas influencé la défense.
Je retiens qu'à l'aller, contre le tefece, on se fait refuser un but au nom du "il n'a pas entierement franchi la ligne" sur un tir de ouf de Santos je crois. On avait eu droit à une image moisi de ballon ovale écrasé derrière la ligne sauf un demi-millimetre très discutable... Toulouse nous a entubé pour au moins deux générations de footeux là.... Vivement qu'on les explose l'an prochain et que ça les envoie en L2. Nan je suis pas rancunier.
C'est fou comme les gens qui se croient instruits éprouvent le besoin de faire chier le monde.
Boris Vian
Boris Vian
Losc In The Blood a écrit :Source of the post Ouais enfin Létang s'est plaint il y a un mois de l'arbitrage à Montpellier, ça a pas vraiment porté ses fruits. Loin de moi l'idée d'un complot ou de verser dans la parano, mais ça ressemble quand même à une vendetta du genre "on touche pas à l'arbitrage, on est puissants et on va vous montrer comment. Ca va vous coûter cher, mais tant pis pour vous."
jake the dog a écrit :Source of the post On peut être de mauvaise foi mais faut pas être non plus un génie pour s'apercevoir que les images proposées sont pipées d'autant qu'elles apparaissent bien tardivement par rapport à l'action .
zarko a écrit :Source of the post
Le problème n'est pas un complot anti losc, un truc de longue date et tout.
Par contre, que ce problème soit une réponse d'une corporation qui s'est sentie agressée, c'est pratiquement une évidence.
en résumé : je ne suis pas complotiste mais le losc est victime d'une cabale fédérale visant à le faire sciemment perdre des points...
par contre quand c'est les lensois , les niçois ou les clermontois , comme dernièrement ,qui crient au complot on les traite de ouin-ouin...
milenko a écrit :Losc In The Blood a écrit :Source of the post Ouais enfin Létang s'est plaint il y a un mois de l'arbitrage à Montpellier, ça a pas vraiment porté ses fruits. Loin de moi l'idée d'un complot ou de verser dans la parano, mais ça ressemble quand même à une vendetta du genre "on touche pas à l'arbitrage, on est puissants et on va vous montrer comment. Ca va vous coûter cher, mais tant pis pour vous."jake the dog a écrit :Source of the post On peut être de mauvaise foi mais faut pas être non plus un génie pour s'apercevoir que les images proposées sont pipées d'autant qu'elles apparaissent bien tardivement par rapport à l'action .zarko a écrit :Source of the post
Le problème n'est pas un complot anti losc, un truc de longue date et tout.
Par contre, que ce problème soit une réponse d'une corporation qui s'est sentie agressée, c'est pratiquement une évidence.
en résumé : je ne suis pas complotiste mais le losc est victime d'une cabale fédérale visant à le faire sciemment perdre des points...
par contre quand c'est les lensois , les niçois ou les clermontois , comme dernièrement ,qui crient au complot on les traite de ouin-ouin...
Youpi
toi seul a du cerveau. Bravo
Par contre ce qui sautait aux yeux en 2nde période, c'est qu'on avait l'impression que c'était Lille, et pas Toulouse, qui avait disputé un match de Coupe d'Europe 3j auparavant vu comment après le 3e but, on semblait HS physiquement là où au contraire les Toulousains semblaient requinqués
Basler a écrit :Source of the post Par contre ce qui sautait aux yeux en 2nde période, c'est qu'on avait l'impression que c'était Lille, et pas Toulouse, qui avait disputé un match de Coupe d'Europe 3j auparavant vu comment après le 3e but, on semblait HS physiquement là où au contraire les Toulousains semblaient requinqués
Ça c'est une récurrente depuis deux ans. Et là c'est pas vers Fonseca qu'il faut se tourner mais vers le préparateur physique. Je ne sais pas qui c'est mais il a pas mal merdé. Hier 7 blessés dont 4 pour des contractions musculaires je crois (Umtiti, Ilic, Cavaleiro sont à part). Et pourtant l'équipe joue un match par semaine depuis la reprise hormis la coupe de France.
lenormal a écrit :Source of the post Hé, mon bon Ludwig, c'était déjà Vernice au sifflet !
Ceci expliquerait celà :-)
C'est fou comme les gens qui se croient instruits éprouvent le besoin de faire chier le monde.
Boris Vian
Boris Vian
Gazza8 a écrit :Source of the postBasler a écrit :Source of the post Par contre ce qui sautait aux yeux en 2nde période, c'est qu'on avait l'impression que c'était Lille, et pas Toulouse, qui avait disputé un match de Coupe d'Europe 3j auparavant vu comment après le 3e but, on semblait HS physiquement là où au contraire les Toulousains semblaient requinqués
Ça c'est une récurrente depuis deux ans. Et là c'est pas vers Fonseca qu'il faut se tourner mais vers le préparateur physique. Je ne sais pas qui c'est mais il a pas mal merdé. Hier 7 blessés dont 4 pour des contractions musculaires je crois (Umtiti, Ilic, Cavaleiro sont à part). Et pourtant l'équipe joue un match par semaine depuis la reprise hormis la coupe de France.
https://www.losc.fr/effectif/lille/76
Bas de page :
Stéphane Caterina
Paulo Mourao
Mario Sandua
Qu'on les vilipende !
Président officiel du fan club de Gabisson Gudmundriel.
nicobrb a écrit :Source of the post Les 2 rouges français sont logiques
Et ça valait 5 semaines de suspension pour Danty ?
“ Qui veut faire quelque chose trouve toujours un moyen... Qui ne veut rien faire trouve une excuse ”
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Djeunzzz, eric335, Rastabigoud et 77 invités
